Ist Kant ein Utilitarist?

Hier kommt der Philosoph Immanuel Kant (1724-1804) als Antagonist ins Spiel. Im Gegensatz zu den Utilitaristen versteht er Moral als Pflichterfüllung und begründet dies in seiner ‚Grundlegung zur Metaphysik der Sitten'.

mehr dazu

Ist der Utilitarismus egoistisch?

Somit erweist sich die utilitaristische Ethik als keine Egoismus-Theorie. Im Gegensatz dazu bezieht sie menschliches Handeln auf das Allgemeinwohl, welchem sie sich verpflichtet fühlt. Was macht Peter Singer beruflich? Bekannt ist Singer für seine Ausarbeitung des von ihm vertretenen Ethikansatzes und für dessen vielfältige Anwendungen, unter anderem in diversen Fragen der Bioethik.

Haben Tiere einen moralischen Status?

1. Tiere haben keinen genuinen moralischen Status: sie sind nicht um ihrer selbst willen schützenswert. Die Auffassung, Menschen käme in moralischer Hinsicht ein Sonderstatus zu bzw. Was spricht für Peter Singer? Peter Singers Aussage, dass nur Personen ein Recht auf Leben haben ist eine sehr kontroverse und hat für einigen Wirbel gesorgt. Denn gerade die damit verbundene Abtreibungsproblematik ist immer wieder Kern vieler moralischer, ethischer, politischer und damit auch rechtlicher Diskussionen.

Wie bewertet Peter Singer das menschliche Leben?

Moralisch wichtig ist doch nicht, ob ein Embryo menschliches Leben ist, sondern einzig die Frage, welche Fähigkeiten und Eigenschaften er hat. Denn auf diese gründet sich sein moralischer Status. SPIEGEL: Ein früher Embryo hat aber kaum höhere Fähigkeiten als ein Bakterium oder, sagen wir, eine Kartoffelpflanze. Warum ist Töten unrecht? Weshalb ist Töten Unrecht? Weshalb das Töten eines Lebewesens unrecht ist, hängt nach Singer nicht von der Spezies (z. B. ob das Lebewesen ein Mensch ist oder nicht), sondern vom Bewusstseinszustand ab.

Wie man Rechte für Tiere begründet Regan?

fasst Regan all jene Positionen die besagen, „daß wir keine direkten Pflichten gegenüber Tieren haben, daß wir ihnen nichts schulden und daß wir ihnen kein Unrecht zufügen können“ (Regan 1997, S. 33). Demnach haben Menschen „Pflichten in bezug auf Tiere, aber keine Pflichten gegenüber Tieren“ (Regan 1997, S. 33). Wie können wir moralische Handlungen begründen? Als bindender Maßstab für moralisch gute oder schlechte Handlungen gelten Regeln und Gebote, an denen sich der Handelnde zu orientieren hat. Eine Handlung gilt genau dann als moralisch gut, wenn sich der Handelnde aus dem Motiv bzw. der Gesinnung seiner normativen Verpflichtung für diese Handlung entscheidet.

Wie kann man Moral begründen?

Die Begründung von Moral liegt einmal in der Tradition einer moralischen Gemeinschaft, zum anderen darin, dass sie nützlich ist. Entsprechend, so Rorty, wäre es für einen Kosovo-Albaner eine moralische Zumutung – und lebensgefährlich - sollte er einen Serben als gleichwertigen Menschen betrachten.