Quão confiável é a Wikipédia como fonte de informação, e por quê?

Quão confiável é o Twitter como fonte? Essa'é uma pergunta muito estranha de se fazer, não é'é? Quero dizer, o NPR e o New York Times e a ONU e os governos nacionais têm contas no Twitter e assim fazem os adolescentes patetas postando fotos de gatos. Como você determina a "confiabilidade" é dependente do contexto. As fontes são'não apenas magicamente confiáveis ou não confiáveis, depende do que você está fazendo com elas.

A maneira como tradicionalmente entendemos confiabilidade é que ela fluiu da autoridade. O New York Times imprimiu-o, isso resolve-o. Isto era'na verdade não era uma maneira muito boa de saber sobre o mundo porque às vezes as figuras de autoridade mentem. As figuras de autoridade me disseram que o Iraque tem armas de destruição em massa, que o único tipo de sexo que é normal e moralmente permissível é a posição missionária heterossexual com as luzes apagadas e que a guerra contra as drogas é vencível.

Na verdade, as coisas em que tendemos a confiar são't autoridades, mas processos. A ciência (incluindo a ciência médica) é bastante confiável porque há's um processo. Isso's não quer dizer que a ciência nunca comete erros, mas é um sistema auto-corrector. Os cientistas são motivados a abrir buracos uns nos outros's trabalham em público. Atire cientistas suficientes para um problema e a verdade acabará por se revelar.

Que tal a Wikipédia então? Bem, Wikipedians are't pedindo que você confie nisso. Isso'é por isso que as fontes existem. Nós não'não os colocamos lá só porque gostamos de notas de rodapé (embora alguns de nós gostem mais de notas de rodapé), mas para que você possa verificar informações. Enormes quantidades dessa informação estão na web pública, por isso a verificação dos factos leva apenas um clique. A Wikipédia mostra abertamente onde estão as falhas: quando os artigos têm problemas, os usuários sinalizam isso com modelos de aviso. Estes estão lá para o informar. Preste atenção ao seu aviso.

Simplesmente, existem bons artigos e artigos em destaque, e você pode usar as designações dadas a esses artigos como uma forma de aumentar a sua confiança neles. Bons artigos têm pequenos símbolos "mais" verdes no canto superior direito. Os artigos em destaque têm uma estrela roxa/cinza. Este último requer uma considerável verificação de fonte para ser passado.

Existem problemas na Wikipédia, e esses problemas tenderão a existir mais nos artigos raramente vistos. Os problemas tendem a melhorar, a qualidade tende a melhorar lentamente ao longo do tempo. It's não é distribuído de forma uniforme por assunto, infelizmente. A Wikipédia terá frequentemente um artigo soberbamente referenciado sobre um episódio de Ficheiros X ou um jogo de vídeo, mas depois você procura algum tópico na filosofia antiga e ele's apenas em um estado lamentável. Isto é lamentável, mas compreensível dada a demografia de quem escreve para a Wikipédia.

Anyway, de volta à questão: quão confiável é a Wikipédia? Isso depende do que você está confiando nela. Para os usos mais comuns de uma obra de referência, ela'é bastante boa. Como leitor, eu'comparei-a com a Britannica em muitos casos e normalmente é tão boa quanto a Britannica em termos de precisão, mas muito, muito melhor em termos de completude.

Para a maioria das situações, você'vai querer usar a Wikipédia como ponto de partida, um resumo útil da sabedoria comum atual sobre um tópico, e depois mergulhar nas fontes para mais contexto, e citar as fontes diretamente. Geralmente, você deven't citar enciclopédias generalistas.

>p>Ver também:>p>ul>Como posso determinar se a Wikipédia é uma boa fonte de informação?Porquê tantas pessoas não gostam da Wikipédia como fonte de informação?é permitido citar SOMENTE a Wikipédia como fonte de informação?É a Wikipédia o mundo'a maior fonte de informação revista por pares?