O que os professores de História pensam do podcast de História do Hardcore de Dan Carlin?

Esta é uma pergunta complicada. Primeiro, o Sr. Carlin colocou-se lá fora. Ele chamou a atenção das pessoas para coisas que elas não sabiam. Ele e o Capos demoraram o seu tempo. Ele preocupa-se. Eu adoro a forma como ele abre debates e chama a sua atenção. Ele é um fazedor, um interessado, um homem que faz a democracia acontecer. Isto merece a minha admiração desenfreada.

Mas como professor ...embora eu possa respeitar o homem, este não é o meu estilo preferido de fazer história (em vez de a apresentar - as suas capacidades de apresentação são óptimas!).

Geralmente, os professores de história estão mais interessados no que aconteceu, porque aconteceu, e com que consequências - e o público em geral também adora estas questões! Resultado! Mas os professores também estão interessados em saber como podemos saber que respondemos a essas três perguntas, mesmo que provisoriamente. Então, eles têm um segundo ' segredo' conjunto de perguntas, na linha de:

1. 1. 1. 1. Como é que o passado é de todo conhecido? Qual'é a diferença entre, digamos, o Alcorão, um romance histórico, e um livro de história?
         2. O que é 'causalidade' nos assuntos humanos? Se eu te agrido porque tu're, digamos, és negro, fiz com que fosses agredido, ou foi o sistema social que me ensinou que isto é o que tu fazes com os negros que o fazes? >li> Como seriam as provas sobre o passado? Como você pode integrar uma entrada do diário de Lincoln a uma construção de celeiro em New Hampshire para Darwin's A Origem das Espécies, só porque todas elas aconteceram em 1859? Seria estúpido tentar?
         3. como é que as preferências pessoais de um historiador'as preferências políticas, sociais, culturais, sexuais, económicas, estéticas...moldam os 'realidade' do passado que é trazido à luz? A história não'não fica escrita por muito tempo - porque é que as sociedades acham tão importante continuar a mudar o que pensam que é importante nas suas histórias?li>Qual'é a melhor maneira de organizar o conhecimento sobre o passado? Deve ser organizado com base, digamos, nos estados nacionais? 'História Francesa, 1789-1914'? Ou deveria ser organizado em torno de fenômenos - afinal, as ferrovias transformaram a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e os EUA de maneira bastante semelhante. Então porque não estudar os caminhos-de-ferro? O que é mais útil?

p>Muitos membros do público em geral odeiam estas questões (muitos estudantes de história também odeiam!!). Mas eles precisam estar lá, e precisam regular o que você faz e diz. Você pode'não basta acenar para eles - eles são para a história o que as leis da física foram para as missões espaciais Apollo: não as coisas chatas irritantes, mas todo o método para fazê-los funcionar.

A coisa é, se você não'não responda o realmente complicado 'secreto' perguntas, você acaba com bobagens. Por exemplo, o Sr. Carlin compara Hitler com Alexandre o Grande. Isso pode ser um exercício divertido, mas não'não faz muito por ninguém'o conhecimento histórico, porque comparar coisas que não estão relacionadas entre si mas que superficialmente parecem ter algo em comum não'não o leva muito longe. Os pickles de endro e as bombas incendiárias são pequenos, redondos e verdes. Mas uma comparação não lhe diria nada sobre guerra ou culinária. O Sr. Carlin depende muito de coisas como 'senso comum' e 'natural' processos. Mas lembre-se: era uma vez 'senso comum' que as mulheres não devem'votar, e 'natural' que os homens brancos devem governar sobre os negros. Agora, em parte por causa de muitos estudiosos fazendo um trabalho chato com perguntas como 1-5, felizmente nós não't pensamos assim. O senso comum é realmente uma idéia muito estúpida quando se pensa sobre isso. Ela propõe que tudo o que discorda do seu 'senso comum' a proposta é incomum e não sensata. Quando penso no que era 'senso comum' sobre pessoas negras, homens gays, mulheres, judeus, deficientes, ou abuso de crianças há apenas 20 anos atrás, penso 'senso comum' é uma das ideias mais nojentas alguma vez apresentadas. Significa apenas, ' isto não é apenas o que eu penso, mas a única coisa que se pode razoavelmente pensar sobre o assunto'.

I'm tudo para explicações populares da história - explicações que excitam, que são acessíveis, que abrem novos mundos em linguagem clara e simples, para que as pessoas possam explorá-los. E os professores são muitas vezes terríveis em fornecer essas explicações, e assim agradecemos a bondade de todos os que as fazem por aí.

Você não' não precisa desfilar seu aprendizado, seu domínio disciplinar; mas precisa estar lá para tirar conclusões baseadas nisso com seriedade. Se você tem câncer, você quer um oncologista certificado por um conselho, não para te enganar com a biologia celular, mas para saber como funciona a biologia celular. Quero dizer, saber mesmo! Eu não' não quero que a sua avaliação cirúrgica seja baseada numa analogia com a psiquiatria, porque eles' não estão suficientemente ligados; eu não' não quero que seja baseada em ' senso comum', porque as abordagens de senso comum ao tratamento do cancro mudam constantemente; eu não' não quero que seja baseada no que parece ' natural' para ela, porque ela poderia então rejeitar uma grande descoberta de investigação porque parecia um pouco ' não natural'. Quando eu vejo uma oncologista eu quero 13 anos de treinamento rigoroso, de disciplina, de revisão por pares, para ficar no fundo de cada palavra que ela diz - então eu quero que ela explique isso de forma clara e envolvente. Um sem o outro - nada bom.