Por que todos os que usam uma bicicleta usam capacete nos EUA, enquanto nos Países Baixos ninguém usa?

Quando estava a estudar para o meu doutoramento no Instituto de Estudos de Transportes da Universidade de Leeds, Reino Unido, conheci outro candidato a doutoramento que me contou uma história interessante. O NHS (Serviço Nacional de Saúde) encomendou à empresa para a qual esta pessoa trabalhava (ou era o próprio ITS? Não me lembro, foi há algum tempo atrás...) um estudo sobre o impacto no ciclismo no Reino Unido de uma lei que tornaria os capacetes obrigatórios para os ciclistas. Aparentemente, algum partido político estava propondo tal lei no Parlamento e o NHS queria entender quanto dinheiro um uso obrigatório do capacete para todos os ciclistas poderia ter permitido economizar, reduzindo a morte e os ferimentos dos ciclistas.

A equipe que fez este estudo levou em conta um fator que certamente os legisladores tinham negligenciado ou não tinham considerado adequadamente: algumas pessoas, ao invés de usar capacete, deixariam de andar de bicicleta por completo. Assim, eles estimaram quantas pessoas deixariam de andar de bicicleta, ou reduziriam o uso da bicicleta, que transporte alternativo teriam usado e quais teriam sido os efeitos na saúde de fazer menos exercício como resultado de um menor uso da bicicleta. Os efeitos negativos sobre a saúde poderiam significar um custo maior para o NHS, o que compensaria algumas das economias obtidas com a redução das consequências dos acidentes.

A equipe utilizou novas técnicas para as entrevistas (pesquisas de preferência e baseadas em atividades, aprendizado que foi a razão pela qual eu estava no ITS) e coletou uma grande quantidade de dados para processar.

Bem, o que esta equipa descobriu foi que a redução do uso da bicicleta por quilómetro de pessoa (ou quilómetros de pessoa) causada por uma lei de capacete obrigatório, teria sido considerável e, sobretudo, não teria afectado toda a população da mesma forma, mas os idosos teriam reduzido o uso da bicicleta muito mais do que a população mais jovem e mais saudável, e as pessoas com meios económicos mais baixos, especialmente as que vivem em pequenas aldeias rurais, teriam reduzido o uso da bicicleta muito mais do que as pessoas mais ricas que vivem nas cidades.

Pode imaginar o agricultor galês deixando seu boné em casa, para usar um capacete de ciclismo colorido de néon para andar de seu velho Raileigh até o pub? Ou a velha senhora com uma nuance de tintura azul no seu cabelo branco, a esmagar o seu coiffure encaracolado com um capacete de bicicleta? Nem morto.

Outra descoberta desta pesquisa foi que as pessoas que teriam deixado de andar de bicicleta, ou reduzido o uso da bicicleta por causa da lei do capacete, só em parte andariam a pé ou tomariam o transporte público como substituto, e em grande parte considerariam usar um carro, ou outro tipo de transporte individual motorizado, ou desistiriam completamente de certas viagens e ficariam em casa, já que na maioria dos casos, as viagens que eram feitas de bicicleta eram muito longas para serem feitas a pé, e não havia nenhuma alternativa conveniente de transporte público disponível. Isto teria tornado a mobilidade mais cara e menos disponível para muitos, com consequências sociais negativas (não consideradas pelo estudo, uma vez que este não era o seu âmbito)

Bem, resumindo todos os prós e contras, os investigadores descobriram que o aumento dos eventos cardíacos e vasculares, diabetes e outros alimentos resultantes de fazer menos exercício físico na velhice, teria trazido um custo adicional para o SNS que TRESPASSARAM MAIORAMENTE o custo reduzido resultante de menos mortes e lesões.

O significado profundo desta pesquisa é que usar um capacete enquanto anda de bicicleta é bom para si pessoalmente, porque está a proteger a sua própria cabeça, não o orçamento do NHS, mas pode ser mau se for imposto a toda uma comunidade quando tem uma influência tão negativa sobre o número de pessoas que andam de bicicleta.

Pode parecer absurdo que impor um capacete ao ciclista resultaria numa população menos saudável e em custos sanitários mais elevados, mas este tipo de pesquisa tem sido replicado desde então em muitos países com os mesmos resultados: ao contrário do transporte motorizado, o ciclismo é fortemente sensível à imposição de regras restritivas.

A abordagem holandesa é tornar o ambiente de rua seguro para qualquer pessoa que queira andar de bicicleta: pais com filhos, idosos e guerreiros da estrada. Andar de bicicleta na Holanda não é diferente de andar a pé e não requer roupas especiais.

Outros países seguem uma abordagem diferente: reconhecer os perigos do ambiente e, em vez de os fixar, solicitar que as potenciais vítimas se protejam impondo (ou sugerindo fortemente) capacetes, coletes de alta visibilidade, etc. Por vezes esta abordagem vai ao ponto de atribuir parte da culpa às vítimas de acidentes rodoviários (desta vez reais, não potenciais) por terem sido mortas ou incapacitadas, porque não estavam a usar o equipamento de protecção apropriado.

Esta segunda abordagem coloca ao mesmo nível ciclistas e condutores: todos têm de respeitar as mesmas leis, todos têm de se proteger: capacetes, coletes de alta visibilidade o primeiro, cintos de segurança, airbags e gaiolas anti-choque os outros. O que esta abordagem não compreende é a diferença fundamental entre o ciclismo e a mobilidade motorizada: o ciclismo é frágil: qualquer limite ou restrição que lhe seja imposta reduzirá imediatamente o número de pessoas que o praticam. A mobilidade motorizada é extremamente robusta: qualquer imposição terá muito pouco efeito na sua popularidade.

Se o objectivo de uma Nação, ou Cidade, é promover a mobilidade sustentável e explorar os benefícios sociais do ciclismo, então a abordagem holandesa é o caminho a seguir. Se os objectivos são diferentes, claro, outras abordagens podem ser igualmente boas.

Então, use um capacete se você é um ciclista preocupado com a integridade da sua própria cabeça, não o imponha a todos os ciclistas se você é um legislador preocupado com a saúde da população que você está governando.