Porque é que o Windows é mais suave do que o Linux?

(Nota Bene: Quora tem tido o hábito de publicar coisas inacabadas minhas, ou alternativamente, não publicar respostas que eu tenha terminado. O outro erro que cometeu foi publicar como inacabadas algumas respostas que estavam realmente acabadas. Esta foi da terceira categoria. Desculpe por sua incompletude).

Esse é um ponto de vista subjetivo, mas ser subjetivo não reduz sua validade. Para você, o Windows parece mais suave que o Linux. E para algumas pessoas, isso é muito importante. Então, claro, você tem uma preferência subjetiva por um em detrimento do outro. Eu tenho o contrário, não porque eu ache que a Interface do Usuário (IU) no Linux é superior à IU do Windows.

Mas minhas razões para encontrar o oposto tem a ver com meus muitos anos lidando com o Windows, e suas muitas (e quero dizer, MUITAS) frustrações conseqüentes. Porque a realidade é que, por puro apelo estético, o Windows ganha de mão beijada em cada Ambiente de Trabalho Linux (DE) do qual eu tenho conhecimento.

Você já namorou ou foi amigo de alguém significativamente menos inteligente do que você, mas é muito atraente? Tais pessoas "passam" em sua aparência, e nunca realmente (pelo menos enquanto sua aparência durar) têm que fazer muito para "trabalhar" sua personalidade ou sua "vida da mente" (ou seja, ser intelectual para qualquer decreto-lei significativo). Ao mesmo tempo, você pode ter conhecido alguém que não era terrivelmente bonito (ou pelo menos não fez absolutamente nada para dar o que quer que fosse, confiando na sua personalidade e intelecto cintilante para conseguir amigos ou mesmo um parceiro romântico.

Bem, na minha cabeça, o primeiro é como o Microsoft Windows, e o segundo, com o seu 'intelecto cintilante' (super inteligente, em outras palavras) é como o Linux (isso significa que o BSD é como um super-gênio horrivelmente feio? E se sim, onde o MacOS [anteriormente Mac OS X] se encaixa?).

Seriamente, a Microsoft tem colocado grandes quantidades de esforço em seu ambiente de trabalho, mas tem negligenciado grandes faixas do back-end do sistema operacional, onde o trabalho pesado realmente acontece. Quer uma prova? O Windows 10 ainda está usando uma tecnologia - concedida atualizada - muito antiga, que ironicamente é chamada de Nova Tecnologia, ou NT. O Windows NT foi lançado em 1993, o que faz dele um sistema com 25 anos. Agora eu concedo, como fiz acima, que a Microsoft continua atualizando o NT, de tal forma que o NT de hoje (2018) não se parece nada com o NT de 1993. Mais ou menos como o tipo que diz: "Machado bom e confiável". Eu substituí o cabo três vezes e a cabeça do machado duas vezes, mas ainda é o mesmo machado antigo que tenho usado desde que o comprei pela primeira vez".

O pessoal do Macintosh sob a brilhante liderança do Steve Jobs, jogou fora o velho Mac OS, e o substituiu holus-bolus (todos de uma vez) por um novo kernel baseado em uma mistura do kernel do FreeBSD e do Mach OS Micro-kernel. Tanta parte do FreeBSD de seu novo kernel (na verdade tem 18 anos de idade) foi tão reescrita que os puristas do BSD não gostam de considerá-lo como parte da família BSD; e francamente, nem a Apple considera seu SO parte do universo BSD, ou então aplicaria um esquema de licenciamento muito diferente.

Por que menciono o back-end do Windows e Mac OS X (agora MacOS), quando o que estamos discutindo é a "suavidade" do Windows vs. Linux? Porque esse back-end é onde está o verdadeiro problema, onde o dinheiro normalmente iria parar.

E Apple, BSD (versões FOSS), Unix (há uma versão BSD do Unix que não é licenciada pelo FOSS, mesmo pensando que o código fonte está disponível para aqueles dispostos a pagar pelo acesso), e o Linux fez exatamente isso: derramou seus preciosos dólares/efeitos de desenvolvimento para garantir que o kernel do SO (independentemente de qual kernel ele seja) possa fazer o heavy-lifting que lhe é pedido, com tão pouco inchaço, tão pequeno quanto uma pegada, e tão baixo consumo de energia quanto poderia ser possível.

Por outro lado, o Windows, porque é:

1. tentar ser o "macaco de todos os ofícios", e acaba por ser o mestre de apenas um ou, na melhor das hipóteses, de dois, nomeadamente jogos e um ambiente de trabalho muito agradável;
2. é dirigido à parte do mercado informático cujo slogan poderia ser melhor resumido como "Não me interessa como funciona, apenas que funcione quando carrego no botão "power-button" desse case-thingy">li>li>best suited, como um SO, por ser uma plataforma de jogos,

por isso tem tido um padrão de desenvolvimento obverso. Esse padrão tem sido o de focar fortemente no primeiro plano do usuário, o que faz sentido para um SO principalmente orientado para jogos, mas às custas do back-end.

Agora, você pode muito bem apontar que o MacOS (ex. do Mac OS X) tem em si 18 anos de idade, e por isso, o kernel da combinação GNU/Linux (i.e., Linux) data de 1991. E você estaria certo e errado para fazer isso. O fato é que a cada nova iteração do kernel do macOS ou do kernel do Linux, ou do BSD ou do Unix, por sinal, tem sido feita com uma vontade implacável de depreciar código desnecessário ou ultrapassado, enquanto mantém uma grande quantidade de compatibilidade retroativa ( a última parte não é verdadeira, no entanto, do macOS).

Isso é um grande equilíbrio, mantendo o tamanho do código pequeno, enquanto mantém a retrocompatibilidade, algo pelo qual o Windows tem uma reputação miserável.

Então o que você vê com o Windows é um pouco enganador. É uma cara bonita, as luzes estão acesas, mas não está ninguém em casa. Enquanto Linux e BSD podem não ser tão bonitos, mas eles certamente têm grande poder computacional e flexibilidade comparados com Windows.

Neste ponto eu poderia, suponho, encerrar meu argumento postando um monte de capturas de tela de vários ambientes desktop GNU/Linux, mas então eu voltaria a comparar subjetividades com outras subjetividades. Então eu não vou lá.

Em vez disso, vou dizer isto: Se o que lhe interessa é ter uma bela experiência com computação, então claro, vá com o Windows. E é aí que está a maioria dos usuários iniciantes a intermediários, junto com alguns profissionais de TI que precisam do Windows para fazer seus trabalhos de TI - e não para dizer que aqueles profissionais de TI que precisam do Windows para fazer seus trabalhos de TI não se importam com o que acontece debaixo do capô; claro que se importam, e é por isso que a Microsoft está fazendo do PowerShell uma interface de linha de comando decente, além de incluir o acesso ao Ubuntu (Canonical, Inc.).) da versão BASH shell.

Mas para aqueles que realmente se importam com o que acontece debaixo do capô, e para os profissionais de TI que não são obrigados a focar no Windows para seus trabalhos, uma interface bonita é muito menos uma consideração. Pergunte a qualquer geek Linux ou BSD, profissional ou não, e eles lhe dirão que eles fazem 95% da administração do seu sistema/administração de rede a partir da (feia, desajeitada, mas brilhantemente granular e poderosa) interface de linha de comando, uma bonita GUI seja amaldiçoada.

Não sei se isso responde à sua pergunta. I hope it does.

Thanks for the A2A