O que o Freemium devs pensa do recente episódio do South Park "Freemium is not Free"?

A dificuldade em responder brevemente pode ser vista olhando o próprio jogo de South Park's com microtransações, South Park Pinball, embora este não seja um jogo gratuito, mas um que custa $3,99. Claro que não'não demorou muito para que o subreddit de Southpark postasse uma imagem da oferta do jogo

>

...que dá ao jogador 3 fichas por $.99 que podem ser usadas para continuar jogando depois de afundar todas as suas bolas.

A oferta soa familiar? Soa como praticamente todas as máquinas de pinball que já joguei e você provavelmente pode se lembrar de uma experiência similar em muitos outros jogos arcade, onde por mais um quarto você poderia continuar seu progresso.

Isso é manipulativo? Maléficos? Embora o pinball tenha sido banido durante cerca de 3 décadas em Nova Iorque, duvido que muitos de nós encontrássemos a oferta de jogos de pinball ou arcade da vida real, o trabalho do diabo. Por uma razão ou outra, esse tipo de transação é bem diferente dos ' smurf berry' mecânica de monetização de construtores licenciados.

Obviamente, a mecânica ainda pode ser facilmente ligada à psicologia e à falácia da perda afundada. Um argumento forte também pode ser feito que o mecânico é um dos mais bem sucedidos financeiramente em jogos grátis, gerando centenas de milhões de dólares de receita por trimestre. (A origem desta alegação é' não é perfeita, mas acredito que sólida. Puzzle & Dragons faz $100s de milhões por trimestre e David Gibson, respeitado analista de um banco japonês que segue GungHo, comentou sobre um artigo do gamasutra que afirma que o CEO da P&D afirmou que 50-60% da receita do pagador veio do mecanismo*. Eu também posso afirmar que este mecanismo é extremamente poderoso (como % da ARPPU) baseado em minha própria experiência com 'pagar para continuar,' mas é claro que eu posso't falar de títulos específicos devido a acordos de confidencialidade).
>br> Então como nós separamos o bem do mal? Eu não't acho que muitos desenvolvedores discutiriam com o caso apresentado no episódio (acredite em mim quando digo que poucos estão tão frustrados com construtores licenciados e jogos de slots dominando os principais gráficos de brutalidade como 'we' are), mas simplesmente identificar como um jogo tenta mexer com a forma como o seu corpo libera dopamina, experimenta o deleite, teme a perda e todos os outros truques psicológicos não é suficiente. Muitos, se não todos os jogos, podem de alguma forma estar ligados a um destes 'truques' porque enganar a sua mente é, bem, mais ou menos, a questão.

Então como é que decidimos quais os jogos que estão bem e quais os que são maus? Bem, o que'é a única coisa que nos resta depois de afastarmos a análise da mecânica da monetização? O jogo em si. Para usar a definição do grande Sid Meier's: um jogo é um conjunto de escolhas interessantes. As microtransações de pinball ou Liga das Ligas são mais palatáveis porque em troca o jogador está jogando um jogo com escolhas claramente interessantes, especialmente quando comparado com as escolhas pálidas de construtores licenciados ou slots.

Então, enquanto poucos desenvolvedores discutiriam com o Southpark's take específico, eu acho que muitos de nós também estamos muito conscientes do limite da sua crítica e que a parede desse limite está longe de ser científica, médica, ou mesmo moral - it's simplesmente gosto. Uma vez posto de lado o ' fácil' casos extremos em que o episódio se centra, it' é muito mais difícil concordar sobre o que's Ok e o que's mal.

Então a minha única queixa com este episódio, de resto fantástico, não é o que o episódio em si diz, mas como as queixas do episódio podem ser facilmente usadas em excesso e aplicadas para simplesmente cagar nas outras pessoas's gostos. Se um jogo é ou não bom, mau, justo ou um esquema não costuma ser tão fácil de responder. Criticar jogos é fantástico e um ótimo momento, mas eu gostaria antes de agressivamente chamar alguém de idiota, idiota ou malvado de vigarista as pessoas se lembrariam que sua reivindicação está baseada inteiramente em um julgamento de valor de um produto de entretenimento.