Por que o JavaScript foi padronizado pela ECMA e não pelo W3C?

Netscape adquiriu a tecnologia ao redor do W3C antes de levá-la ao ECMA.

Geri a parte relevante do W3C, e eu não'não acho que o W3C deveria entrar na padronização das linguagens de programação.

Uma razão tem a ver com a Regra do menor poder. É muito proposital que o HTML não seja uma linguagem de programação, ao contrário das tecnologias contemporâneas como TeX e nroff.

Também, acredito que na altura, eu não't penso que era a altura certa para dar a qualquer uma das linguagens de programação um lugar privilegiado na web. Acho que o IE suportava VBScript, e achei que tcl/python/perl/scheme deveria ser permitido competir. Talvez eu estivesse certo de que era muito cedo para escolher um vencedor; talvez não. Eu não'não me lembro exatamente quando isso aconteceu.

Acho que alguns dos funcionários (por exemplo, TimBL) estavam abertos à idéia, mas não apoiaram o suficiente para mover todas as montanhas relevantes. Talvez um ou dois estivessem fortemente contra, por razões técnicas. Em particular, ninguém do pessoal se esforçou para fazer uma proposta aos membros que o W3C deveria assumir o trabalho. Então o pessoal da Netscape levou o trabalho à ECMA, onde o processo para iniciar o trabalho é bastante diferente.

I'estou razoavelmente satisfeito com o resultado, em qualquer caso. As pessoas que estão a manusear Javascript nestes dias parecem estar a ir muito bem.

p>Talvez pudéssemos ter arranjado algumas verrugas se o W3C o tivesse levado mais cedo do que o ECMA, mas acho que'não é provável.

p.s. Interessante... Carl Cargill, uma das pessoas que I'tenho certeza que falou comigo sobre se o W3C deveria trabalhar em Javascript, escreve "... A Microsoft tinha acabado de forçar a Netscape a padronizar o JavaScript no Ecma" em Why Standarization Efforts Fail