O layout do teclado QWERTY foi concebido para nos atrasar e impedir que os digitadores encravassem as teclas?

Não. Foi concebido para evitar o encravamento, para que os digitadores pudessem acelerar.

O layout do teclado QWERTY, o padrão de facto derivado do layout dos Sholes popularizado pela Remington no início do século 20, tem um mau rap. É geralmente visto como uma falha das forças de mercado ou uma falha de supervisão regulatória, dependendo da sua inclinação política. Afinal, Sholes projetou seu teclado para evitar o encravamento de teclas em uma antiga máquina de escrever mecânica, enquanto Dvorak se propôs a engendrar racionalmente um teclado otimizado para digitação de alta velocidade. Tal teclado é obviamente superior, e é apenas a inércia do mercado que tem impedido o mundo de se reformar.

Existe apenas um problema com isso. Só não é verdade.

Oh, o Sholes desenhou o seu layout para evitar o encravamento, mas ele fez isso para acelerar a digitação, não para diminuir a velocidade. Ele estava, afinal, numa luta de morte económica com inventores concorrentes, e embora a sua abordagem fosse mais intuitiva e experimental do que a de Dvorak, a análise moderna mostra que ele realmente desenvolveu um layout notavelmente bom pelas três medidas que agora sabemos ser importantes:

• Balançando a carga de trabalho entre as mãos
• Maximizando a carga na linha de casa>li>Frequência de alternância de mãos durante a digitação real (para permitir que uma mão se prepare para digitar enquanto a outra está pressionando uma tecla.

Segundo Norman e Rumelhart, embora o layout do Dvorak seja superior nos dois primeiros aspectos, QWERTY se sobressai no último, e o efeito é essencialmente uma lavagem.

Então, como surgiu o mito? Principalmente do próprio Dvorak, que como qualquer pessoa que age com base numa crença sincera de que o seu raciocínio deve ser correcto, esticou a verdade mais do que um pouco. Depois houve o relatório da Associated Press de um estudo da Marinha dos EUA, no qual novatos usando o teclado de Dvorak "zipado a 180 palavras por minuto". Só que isso não aconteceu, e o Departamento da Marinha, em uma carta de 1 de outubro de 1943 ao autor disse que nunca havia realizado nenhum estudo desse tipo. (Foulke, 1961). Aparentemente, a AP tinha transposto o "8" e o "0".

A Marinha tinha de fato realizado um estudo; eles simplesmente não encontraram os resultados espetaculares que a imprensa gosta de captar e ampliar, e que o próprio Dvorak estava interessado em ver. Na verdade, o estudo da marinha foi profundamente falho, e realmente só mediu "o efeito Hawthorn". Este termo deriva de estudos ergonómicos num factor automóvel de Michigan no início do século, que encontraram uma melhoria de desempenho igualmente surpreendente quando foram feitas alterações experimentais numa linha de montagem - quaisquer alterações. Os investigadores finalmente perceberam o óbvio: os trabalhadores aceleram quando estão a ser observados. Eles também aceleram quando são retirados de seu ambiente normal de trabalho e dizem que sua velocidade está sendo medida, como foi o caso no estudo da marinha.

Então esqueça o estudo da marinha. É uma porcaria. Em 1956, porém, Earle Strong realizou um cuidadoso estudo científico de digitação para a Administração do Serviço Geral dos EUA. Ele descobriu que dactilógrafos especialistas levaram 23 dias de treinamento de Dvorak para igualar sua velocidade anterior no layout do QWERTY. Eles continuaram então a treinar ao lado de um número igual de datilógrafos QWERTY, e não conseguiram acompanhar o ritmo. Ou seja, numa competição directa entre dactilógrafos altamente qualificados e motivados, a equipa QWERTY ultrapassou a equipa Dvorak, e Strong foi forçado a concluir que não haveria qualquer valor para o governo na reciclagem da sua mão-de-obra.

Agiros de escrita de texto em linha tanto no layout QWERTY como no Dvorak ultrapassaram os 210 wpm e têm estado tão perto ao longo dos anos que nenhuma conclusão pode ser tirada.A digitação sustentada mais rápida (mais de 50 minutos) já registrada permanece 150 wpm por Barbara Blackburn usando o layout de Dvorak, entretanto, dado que os datilógrafos de Dvorak geralmente a aceitam sob a expectativa de que seu mito seja verdadeiro - e por isso são claramente sobre-representados por pessoas que pretendem treinar para a velocidade, é duvidoso que possamos tirar qualquer conclusão a partir disso. Será que a Barb fez os livros de recordes porque dactilografou em Dvorak ou porque se esforçou muito? Em 1959, Carole Bechen digitou 176 palavras por minuto durante cinco minutos em QWERTY, mas isto prova alguma coisa?

Os livros de recordes não representam digitação no mundo real, e a prova anedótica não é prova alguma. Aqui está o que os investigadores encontraram:

"Nenhuma alternativa mostrou uma vantagem realisticamente significativa sobre o QWERTY para a dactilografia de propósito geral". (Miller e Thomas, 1977 509)

"Não houve essencialmente diferenças entre os teclados alfabéticos e aleatórios. Os novatos digitam ligeiramente mais rápido no teclado Sholes [QWERTY] provavelmente refletindo experiência anterior... Especialistas...mostraram que os teclados alfabéticos eram entre 2 e 9% mais lentos do que o Sholes e o teclado Dvorak era apenas cerca de 5% mais rápido do que o Sholes..." (Norman e Rumelhart , 1983, 45)

Um grande estudo científico durante os anos 70 (para o qual acrescentarei um link quando o desenterrar) descobriu que a maioria dos dactilógrafos profissionais (lembre-se, este foi o auge das piscinas de digitação e da máquina de escrever elétrica) não tem em média mais de 60wpm, menos da metade da velocidade máxima atingível por qualquer pessoa em qualquer teclado que faça um bom esforço. Os despachantes e certos trabalhos de tempo crítico de digitação empurraram os trabalhadores para 80wpm, ainda facilmente alcançável com qualquer teclado.

Então se QWERTY é o peso principal da história, arrastando-nos pela ponta dos dedos, porque é que aqueles que dependem dos trabalhos de digitação não chegam perto dos seus limites? Simples. O mundo real não é uma competição de digitação. No mundo real, datilógrafos e pensadores enquanto digitam, e eles simplesmente não precisam (ou não conseguem sustentar o esforço mental) para colocar as palavras mais rápido.

No final, o Dvorak é uma boa ferramenta, bem projetada, e pode muito bem ser um pouco superior, mas não faz nenhuma diferença. Uma bicicleta de corrida de $10.000 é uma ferramenta superior à minha Schwinn, mas a menos que eu decida treinar para as Olimpíadas, é uma distinção sem sentido.

Having apresentou tudo isto, devo confessar que nunca dei ao Dvorak uma tentativa em primeira mão. Ensinei a mim mesmo a tocar usando um programa Apple IIe do meu próprio design, baseado em um artigo de uma página da revista. Desde então, nunca achei a velocidade de digitação uma restrição, embora eu realmente só digite até cerca de 50wpm. Sempre achei que aprender Dvorak é uma daquelas coisas que, como equilibrar seu livro de cheques em hexidecimal, você poderia aprender bem, mas com um custo para sua sanidade e habilidade de funcionar no mundo real.