A Índia é uma república. O que faz da Índia uma república?

A nossa constituição abre com as palavras que a Índia é ao mesmo tempo uma república e uma democracia. Estamos a fazer uma afirmação importante: é verdade?

República é uma palavra romana. Um estado republicano é aquele em que o poder está com os cidadãos. Democracia é uma palavra grega. Significa um Estado no qual os líderes são escolhidos entre a população em geral, e não a aristocracia. República e democracia não significam a mesma coisa, e até a democracia tem muitas interpretações. A "democracia" ateniense era na verdade uma pseudocracia. Por exemplo, em Atenas todos os cidadãos (homens adultos) eram iguais e, portanto, os líderes e jurados eram escolhidos por sorteio, ou seja, por turnos. Sócrates teve total desprezo por esta democracia e ao longo dos trabalhos de Platão o seu refrão é: 'Numa tempestade, você escolheria o capitão de um navio por sorteio?'

Após a Idade Média, a Europa foi inspirada pela Grécia na arte, filosofia e ciência e cultura, mas por Roma no governo. Na constituição americana, a palavra "democracia" de fato não aparece, embora "república" apareça. Muitos dos pais fundadores da América foram classicistas que favoreceram Roma. Os Federalist Papers, que é a versão americana dos debates da nossa Assembleia Constituinte, foram escritos por figuras como Alexander Hamilton e James Madison sob o pseudónimo 'Publius', referindo-se a um romano que ajudou a criar a república. Uma história, provavelmente apócrifa, conta a saída de Benjamin Franklin da convenção constitucional de 1787. Um homem na multidão pergunta-lhe que tipo de governo foi dado à América. Franklin responde: "Uma república, se conseguirmos mantê-la."

p>As repúblicas não são fáceis de manter porque somos naturalmente atraídos pelo heróico salvador que vai resolver os nossos problemas com o seu génio.
O historiador Livy diz-nos que Roma foi uma república durante cerca de quatro séculos. Era, como a democracia, diferente da república que conhecemos. O sufrágio era ainda mais restrito do que em Atenas, e Roma tinha uma aristocracia (o Senado é uma instituição romana) e escravidão e colonialismo, mas não se curvava a um só homem. O heróico salvador Júlio César acabou com a república.

O Reino Unido é uma democracia mas não uma república, porque o poder executivo flui de um monarca. A resistência a esta estrutura é referida como "republicanismo". E a Índia?

É óbvio que somos uma democracia, porque os nossos líderes são escolhidos pelos eleitores. Mas nós somos uma república? Será que o verdadeiro poder está com os cidadãos da Índia? O observador externo notará que não é este o caso. O interesse do Estado e dos seus órgãos é colocado acima do interesse do povo da Índia. Há um pano de fundo para isto: Nehru herdou um Estado imperial agressivamente expansionista com fronteiras provisórias. A sua relação com o cidadão centrou-se nos impostos e na lei e na ordem. Isto continuou depois de 1947. Ainda hoje, onde o Estado se sente ameaçado por cidadãos que exigem direitos, não hesitará em derrubá-los com força letal.

Esta história foi relatada em 1 de outubro de 2016: "Quatro pessoas foram deixadas mortas e até 40 ficaram feridas após a polícia abrir fogo sobre um protesto esta manhã, de acordo com fontes na aldeia de Chirudih perto de Hazaribagh em Jharkhand. Os moradores têm protestado contra a aquisição de terras pela National Thermal Power Corporation para suas minas de carvão"

Este, o assassinato de cidadãos pelo estado, é na verdade uma ocorrência regular na Índia, no cinturão adivasi, no nordeste e em Caxemira. Não é uma questão 'nacional' porque os mortos não são como nós. Além disso, a sua resistência impede o nosso desenvolvimento e a nossa versão de nacionalismo. Referimo-nos ao seu questionamento do nosso consenso como comportamento anti-nacional.

Reduzimos os cidadãos indianos a categorias que podem ser desprezadas: Terroristas, maoístas, islamistas, separatistas, jihadistas e assim por diante. Isto torna mais fácil para os nossos exércitos e paramilitares matá-los, embora, como mostra Hazaribagh e milhares de incidentes deste tipo, nós também tenhamos zero consideração pelos pobres. Eu usei o exemplo do assassinato de indivíduos indefesos diante da perda de suas terras, porque na Índia hoje não é possível suscitar simpatia pela maioria das categorias de manifestantes.
Em tal lugar, um órgão de mídia que coloca o interesse do exército acima do cidadão pode se alinhar ao nome república. Isto é feito sem ironia e talvez até sem entender o significado da palavra república. Os interesses do exército podem ser supremos num estado de lei marcial como o Paquistão, não na Índia constitucionalmente republicana.

Quando é que podemos, totalmente e em plena medida, afirmar que somos uma república? Somente quando os direitos e liberdades dos cidadãos indianos são respeitados pelo Estado, sem exceção. Não se aplaudem regularmente, a aplausos da mídia.

E quando a violação acontece, como pode acontecer em qualquer lugar, ela é abordada de forma significativa e terminada. Até que isso aconteça, seria justo dizer que a Índia é uma democracia. Mas não é realmente uma república.