Quantos proprietários vão à falência devido à COVID-19 moratórias de aluguel (ver bolha de comentário)?

Um número exato está além de mim. Eu diria uma percentagem muito pequena. Dito isto, os que realmente vão à falência serão pequenos senhorios "mãe e pop". Isto é simplesmente porque é improvável que todos os seus inquilinos tenham dificuldades ao mesmo tempo, e se você possui várias unidades, então as que são atuais vão cobrir para a que não é. Portanto, a intenção da esquerda (geralmente é a esquerda) que quer ajudar o pequeno acaba prejudicando o pequeno investidor imobiliário. Eu administro 26 apartamentos em Denver. Atualmente, ninguém está atrasado no aluguel. Eu perdoei dois meses de aluguel em março e abril para alguém que era cabeleireiro e os salões foram fechados. Desde então, eles voltaram a abrir, e ela tem sido atual desde então.

Leio sobre um "tsunami de despejo" em várias ocasiões diferentes, onde algum "especialista" estava avisando que até um terço de todos os inquilinos vai enfrentar o despejo se o congresso não entrar. Quando li sobre isso pela primeira vez, fiquei muito ansioso. Quero dizer, pela primeira vez na minha vida eu estava tendo o que eu consideraria um distúrbio psicológico. Eu estava tendo dificuldades para dormir, às vezes parecia que estava tendo um ataque cardíaco, ect. Então... não aconteceu muita coisa, e as coisas estão um pouco melhores hoje em dia. Hoje, falei com um corretor que vende prédios de apartamentos. Perguntei-lhe se ele tinha algum cliente que tinha visto números altos de inadimplência com pessoas agachadas e sem pagar nada. Ele disse que das centenas de clientes com quem ele fala diariamente, ninguém relatou nada fora do normal, e que as pessoas estavam pelo menos pagando aluguel parcial se estavam tendo dificuldades.

Não sei porque a mídia relataria uma manchete tão especulativa e alarmista. Isso realmente me assustou. Aprendi uma lição importante com isso; não acredite no que você lê nas notícias hoje em dia. É tudo tendencioso ao extremo, e horrivelmente corrupto. O mais importante, já nem sequer é notícia. A manchete sobre a qual eu estava falando previa um "tsunami de despejo", não era uma reportagem sobre um. Em outras palavras, algum repórter falou com um "especialista" que disse que pode haver um enorme problema de despejo, e eles fizeram a manchete. Se você prestar atenção, verá que a maioria das notícias não é realmente notícia, é especulação. As notícias são factos, e os factos não podem preencher um ciclo de 24 horas da mídia. A especulação entrou para preencher o vazio.

Desculpe por sair em uma tangente. Para responder à sua pergunta inicial, acho que muito poucos proprietários vão entrar em bancarrota. Os que infelizmente serão os mais fracos do ponto de vista financeiro. Pense em uma mãe solteira que se arriscou e economizou para comprar sua primeira casa. Ela então recebe uma oferta de trabalho/transferência que vai durar cerca de um ano, mas está fora do estado. Ela acha que vai pegar e alugar a casa dela e voltar a morar quando a tarefa terminar. É um procedimento bastante razoável. Não é um investidor que quer ficar rico rapidamente. Durante a sua tarefa, o inquilino deixa de pagar renda, esta é a sua única propriedade e ela nem sequer está no estado.

>p> Isto pode realmente colocá-la em apuros. Nem toda ordem executiva idiota de joelho terá o mesmo impacto. É por isso que a 5ª emenda da constituição deve impedir este tipo de acção. A última parte da 5ª emenda fala sobre a tomada de propriedade privada pelo governo para um bem público. Basicamente, os fundadores sabiam que às vezes os governos precisam de coisas em uma emergência, e às vezes pessoas privadas têm essas coisas, então eles simplesmente as tomam. Espera-se que a razão seja uma boa razão. Neste caso, eles não querem que as pessoas percam sua casa em uma pandemia. Mas, a cláusula de tomada deve impedir que uma minoria de pessoas tenha um grande fardo sobre seus ombros para um bem público. Neste caso, as pessoas precisam de moradia, a maioria das moradias é privada, por isso, eles colocam uma proibição de despejo no lugar. Manter as pessoas alojadas é bom, mas neste caso recai apenas sobre os proprietários da propriedade alugada para a fornecer. Além disso, recai sobre uma pequena minoria de proprietários de imóveis alugados que têm a má sorte de ter um inquilino que não pode pagar. Isto é um fardo injusto para uma minoria muito pequena de pessoas.

Poucas pessoas serão levadas à falência por causa disto a longo prazo. De alguma forma, o governo vai distorcer o significado da constituição para se adequar às suas necessidades. Eles dirão que foi uma emergência (ignorando o fato de que a maior parte da constituição foi escrita para emergências). Mas, os poucos que mais serão prejudicados serão os menos capazes de lidar com o fardo. Ironicamente, estas são as mesmas pessoas que a esquerda normalmente tentaria ajudar. A riqueza polarizará um pouco mais, e algumas pessoas com muito mais recursos vão pegar a execução da hipoteca com um desconto. A pior parte é que não foi assim que as regras foram estabelecidas, e o próprio governo se o que as quebrar.

Espero que você estivesse pedindo por curiosidade, e não seja um que possa ser ferido. Tome cuidado.