O que é que o Karl Marx acertou e o que é que ele estava errado?

Para mim, é bastante óbvio que Marx acertou pelo menos em algumas coisas importantes.P>P>Primeiro, a economia é um sistema de poder. Nos EUA, no Econ 10, Econ é uma questão de tomar decisões racionais, ou de produzir e distribuir bens e serviços com pessoas votando com seus dólares, ou uma questão de trocas iguais, ou uma questão de oferta e demanda. Mas realmente a economia é um sistema de poder, no qual aqueles que estão bem abastados têm poder econômico, político e social. (Adam Smith também sabia disso, mas é uma parte de Smith que seus sucessores do laissez-faire ignoram.)

Segundo, a crítica do capitalismo, como um sistema no qual, independentemente dos motivos dos indivíduos, haverá classes com interesses diferentes e às vezes conflitantes e com habilidades diferentes para decretar suas necessidades e interesses, por exemplo, haverá proprietários (capitalistas) e trabalhadores (proletários) cujos interesses sobre muitos assuntos são diferentes ou conflitantes. (Se você quiser ver um exemplo atual disto, veja a guerra dos irmãos Koch e a guerra geral republicana contra os sindicatos: esta é uma tentativa dos ricos de usar o sistema político [leis que regulam os sindicatos] para enfraquecer ou emascular os sindicatos de trabalhadores, que é a única maneira dos trabalhadores terem poder em relação aos proprietários). Para mim não é surpreendente que nesta recuperação pós-grande recessão os salários dos trabalhadores não tenham subido - porque os republicanos têm vindo a enfraquecer os sindicatos com algum sucesso desde Reagan.

Também, a ideia do capitalismo (ou, na verdade, de qualquer ordem económica baseada na propriedade) como um sistema, não apenas uma série de acontecimentos ou os resultados de acções que encarnam as intenções humanas. (Mais uma vez, para exemplos contemporâneos, olhemos para os republicanos neoliberais, que são a favor de usar o governo para ajudar as corporações.)

Terceiro, ideologia. Ideologia não como os pronunciamentos que saem da mídia, especialmente durante a Guerra Fria, onde nós proclamamos o Mundo Livre e os comunistas se proclamaram a utopia sem classe, mas sim ideologia em um sentido muito sutil, um sistema de idéias em que somos educados e que é apoiado por algumas aparências externas. (Uma das minhas instâncias favoritas em Marx está no Marx Engels Reader, p. 343, penso eu, o fim da sua discussão sobre o sistema de distribuição, onde Marx diz que, no sistema de distribuição de bens, "só lá governa a liberdade, a igualdade, a propriedade e Bentham ....". Assim, quando olhamos para a forma como os bens são distribuídos, vemos bons valores liberais em ação. Mas quando olhamos para o sistema de produção [as próximas 300 páginas] vemos o poder do capitalista sobre o proletariado.)

Quatro, ele não fez previsões econômicas (ou outras). Ele procurou por forças, tendências, contradições, pontos de conflito; ele tentou discernir as leis de movimento da sociedade capitalista; mas não tentou prever o futuro. (A única exceção está em trabalhos retóricos destinados a motivar, como o Manifesto, onde ele diz que a vitória proletária é inevitável e propõe 10 pontos de política para seu rescaldo imediato. Mas isto é retórica, não análise. Em *Capital*, gostaria de lembrar a página, as conversas sobre como o proletariado e o capitalista estão presos na luta, cada um reivindicando ter direito do seu lado, e "entre direitos iguais, a força decide". O que dificilmente é uma previsão, e mais uma referência à Orestaia de Ésquilo e à filosofia da história de Hegel.

Fim, história. Ele não se envolveu na 'análise' ahistórica, por exemplo, da mídia americana (e, de fato, a análise ahistórica faz parte da ideologia do capitalismo, onde não olhamos para o passado para descobrir o que está acontecendo sistematicamente porque queremos pensar, porque sabemos como parte da nossa ideologia, que estamos vivendo num presente onde o futuro está aberto para ser influenciado pela nossa atividade intencional). Para compreender o presente, é preciso compreender as forças e interesses e necessidades que criaram o presente e que, no presente, trabalharão para criar o futuro e moldar a atividade intencional humana.

Sixth. Além de não fazer previsões, ele não tentou imaginar o futuro, utópico ou não - ele criticou alguém, na década de 1840, por uma oficina de elaboração de livros de receitas ou livros de receitas para o futuro (Desculpe, essa referência está ainda mais longe da minha memória engagável) e disse que criar receitas para o futuro não era sua tarefa (e, eu acho, ele também estava teoricamente convencido de que não poderia criar uma utopia realizável para o futuro).

Estes pontos são suficientes por enquanto. Se eu tivesse mais tempo, escreveria um parágrafo sumário mostrando como todos eles se encaixam para produzir uma poderosa compreensão analítica e crítica do presente.