O que pensam os físicos do Modelo Cognitivo-Teórico do Universo (CTMU) de Christopher Langan?

I'vou oferecer uma citação do próprio Langan, sobre o seu chamado "Modelo Teórico-Cognitivo do Universo":

P>P>Você pode provar a existência de Deus, da alma e de uma vida após a morte, usando a matemática.

Isto é, muito simplesmente, uma merda de cavalo. E acreditem em mim - it'esta semana foram as Corridas de Cheltenham, eu conheço a merda dos cavalos quando a vejo.

Sim, Langan parece ser um cara muito esperto, I'não estou contestando isso. Mas muito esperto não'não quer dizer certo sobre tudo. Alguns gigantes intelectuais absolutos na história acreditaram em algumas coisas bem loucas no passado - Newton acreditava na Alquimia, por exemplo.

Depois de finalmente arranjar coragem para ler a CTMU, dou por mim a concordar de todo o coração com críticas de pessoas muito melhores em física do que as que descrevo de várias maneiras:

>ul><Inteligível>li>Intencionalmente ofuscante>li>Infundando para ler, devido à forma como ele redefine palavras comuns para o seu próprio significado único, e depois usando metáforas nesta nova "linguagem" para descrever a física>p>É possível que ele's seja um Físico genial e ele's apenas que mais ninguém na Terra consiga acompanhar esta força intelectual?>

Bem...talvez.

É mais provável que um tipo muito esperto se tenha iludido, e escrito um tomo muito incompreensível que intencionalmente ofusca inconsistências na sua teoria?

Isso parece um pouco mais provável.

>p>Por que é mais provável?>p>Bem deixemos's examinar essa citação lá em cima. Ele's afirmando que a matemática pode provar a existência de Deus.

Exceto, há um problema. A matemática é independente do nosso universo - essa é a forma como a construímos. A matemática não depende do nosso universo para ser verdadeira.

Assim, a matemática, deve ser capaz de descrever um universo sem Deus - assim como pode descrever um universo composto inteiramente de camarões.

A matemática pode descrever toda e qualquer realidade possível. Não se pode provar afirmações sobre a realidade apenas a partir da matemática - não é assim que nada disto funciona.

Física é, fundamentalmente, determinar em que universo matemático existimos, testando as previsões de cada universo contra a realidade em que nós próprios existimos.

A progressão da física nos últimos 100 anos é basicamente resumida pelas seguintes questões:

• Vivemos num universo que obedece à mecânica clássica?>ul>>> século XVII - século XVIII: Parece que sim!
• li>Post Maxwell e Planck: Não - mas é um bom palpite!

vivemos num universo que obedece à Mecânica Quântica?>ul>>li>Século XX: Isso's estranho, esta teoria parece prever muitas coisas...<>li>~1930s: Hmmmm...talvez não. There's ainda faltam coisas>/ul>>li> vivemos num universo descrito pela Teoria do Campo Quântico?>ul>>li>>li> Sabemos que a resposta é não (doesn't explicam a gravidade completamente), mas it's é um palpite melhor que os outros!p>Em nenhum momento você pode provar em qual universo nós existimos sem olhar para o universo. E assim que você faz isso - você está fazendo ciência, não matemática.

Então não é possível provar a existência de Deus, a vida após a morte ou a alma da matemática.

Porque eu posso descrever um universo incrivelmente simples sem nenhuma dessas coisas (eu sei disso'não é necessariamente o universo em que vivemos, mas isso não'não importa, porque a existência de um único "universo possível" que não'não requer Deus significa que a matemática não requer um Deus) significa que você não pode provar que Deus existe em todos os universos possíveis.

Por isso, você não pode provar que esse universo tem um Deus, sem primeiro medi-lo para estar nele (e mesmo assim, lá's erro de medição).

Isso é algo incrivelmente trivial.

P>Muito todos devem saber que "provar coisas que existem" é't como a física funciona - descartamos idéias que não fazem previsões precisas. Em nenhum momento podemos fazer afirmações como "Deus existe", sem evidências experimentais esmagadoras que apóiem isso.

P>Por isso, dado o nível de loucura que existe nessa única afirmação, acho que é seguro dizer que estamos sem dúvida lidando com um cara muito inteligente - mas um cara muito inteligente que ultrapassou os limites do que ele realmente pode fazer.