Quão eficaz teria sido uma arma no universo Harry Potter?

Não sei, mas é uma coisa digna de se pensar. Harry Potter tende a dispensar os assaltos, e é ridículo. Então vamos descobrir.

P>Vamos estabelecer algumas suposições e factos razoáveis.

>ol>Para efeitos do nosso interrogatório, são feiticeiros com varinhas versus assaltantes com armas. Nós queremos saber se uma arma seria eficaz contra a magia. Adicionar pessoas com armas e varinhas de dois punhos apenas complica as coisas. E os muggles serão os mais familiarizados em como usar uma arma eficazmente.Protego é invencível a balas. Um escudo forte também faz com que as balas façam ricochete sem perder o impulso. Se este é um canhão ou não é desconhecido, já que não se vê tanto como uma única arma. Estou a basear isto no que acontece quando a maioria dos feitiços atinge um protego. Esta suposição conscientemente dá uma vantagem aos feiticeiros.

1. Como disse George Weasley ao demonstrar a mercadoria Weasleys' Shielding, toneladas de adultos são aparentemente incapazes de fazer um amuleto básico de proteção. Podemos supor que os aurores são geralmente capazes de fazê-lo.
2. Weak shields shatter. Mesmo assumindo que se pode usar Protego, você deve ser proficiente.

Expelliarmus é algo que os feiticeiros podem usar, mas não os assaltantes. No entanto, os efeitos do Expelliarmus podem ser mitigados por ter uma alça ou uma funda, algo que parece ser comum com armas.>Spells e balas tendem a requerer uma linha de visão directa. Objetos sólidos podem ser usados como cobertura para ambos, e pela aparência das coisas os feiticeiros não parecem conseguir isso. Os Muggles definitivamente fazem.<

1. Isso dito, os feiticeiros aparentemente invocam cobertura para eles. Entretanto, dado que eles tipicamente bloqueiam feitiços e não coisas que têm poder e momentum reais, a eficácia dessa tática variará.

Guns have several special features that wands do not:

1. Scopes
2. Hard-to-break metal exterior
3. Instant fire, no time-wasting verbal/somatic commands required

Wands have a couple of special features that guns tend to not:

1. Infinite ammo
2. Easy concealment

Common wounds can be healed with magic. However, there are no magical battle medics, people don’t take healing potions with them out onto the battlefield, and apparition is not possible without concentration. Getting shot is very distracting. Assumption: Healing occurs outside of battles only.Wizards can turn invisible, disguise themselves as anyone, mind control people, kill instantly, and the like, but these are typically not used during combat… for some reason.

Then there’s a few factors that will change the situation entirely.

1. Type of firearm. Pistol? Rifle? Machine Gun?
2. Who are the wizards? Aurors? Death Eaters? Ou apenas cidadãos comuns?
3. Como é que esta situação é abordada? É uma emboscada pelos assaltantes? Um tiroteio?
4. Quanto é que os feiticeiros e os assaltantes sabem uns sobre os outros? Será que eles conhecem os truques um do outro? Será que os feiticeiros sabem sequer o que é uma arma?

> Uma de quatro situações ocorreria:

>

1. É um tiroteio, e os muggles cairiam porque não têm correias, os feiticeiros durariam mais do que eles devido a munições limitadas, ou qualquer outro tipo de pequenos erros. Isto supõe que eles não sabem nada um do outro.
   1. li>Likely isto aconteceria com feiticeiros experientes em combate e/ou com muggles inexperientes.
2. É um tiroteio, e os feiticeiros cairiam porque estão enfrentando uma arma rápida e mortal com a qual não estão familiarizados e/ou são incapazes de criar escudos. Ou possivelmente usando escudos de forma ineficaz. Isto supõe que eles não sabem nada um do outro.
   1. li>Likely isto aconteceria com muggles experientes (possivelmente policiais/militares, ao longo dessas linhas) e/ou feiticeiros inexperientes.
3. Li>ambos se conhecem um ao outro. Desde que ambos os grupos sejam racionais e não cometam erros, os feiticeiros ganham. Eles simplesmente têm uma versatilidade maior e são capazes de criar o caos em um nível que os assaltantes com armas não conseguem lidar, mesmo sabendo disso antes do tempo. (É por isso que é difícil escrever um sistema mágico versátil no qual as pessoas sem magia são capazes de lutar contra aqueles que o têm, mas eu divago.)>ol>
4. li>No entanto, os feiticeiros são demonstrados como tacticamente muito menos competentes. Seus planos são ridiculamente ininteligentes, independentemente de quem você esteja falando. Embora seja um cenário possível, isto é altamente improvável.<

Ambos se conhecem uns aos outros. Os assaltantes são como eles são na vida real, os feiticeiros são como eles são nos livros. Os muggles têm a vantagem porque são capazes de abater múltiplos alvos à distância e os feiticeiros têm pouco conceito de cobertura. Especialmente quando não conseguem ver o que estão a tentar esquivar-se. Os Muggles fazem as coisas de uma maneira que os feiticeiros reclamam ser "injusta", mas não se adaptam a elas. Os Muggles ganham a maioria dos compromissos através da surpresa e astúcia que nem mesmo os Slytherins conseguiriam ter (principalmente porque a casa não consegue estar à altura dos seus próprios valores).

Então, quão eficaz seria uma arma? Dependendo de um monte de coisas, moderada a extremamente. Nunca seria ineficaz, no mínimo.