O que há de errado com o Cable News?

Esta não é a primeira vez que este tipo de situação acontece. Quando se inventou a impressão em massa a alta velocidade e papel de pasta barata, levou ao aumento do "jornalismo amarelo". Os respeitados jornais que conhecemos hoje foram em tempos muito mais sensacionalistas que a CNN ou a Fox.

Jornalismo Amarelo - Wikipedia

Com o advento da radiodifusão e mais tarde da televisão, que exigiu uma licença da FCC, houve uma mudança no tom das notícias. Os jornais eram frequentemente proprietários de estações de rádio e televisão ao longo do século XX. Muitos jornais dobraram ou foram fundidos com a sua concorrência. Isso trouxe o escrutínio do governo e das leis que tentavam remover o preconceito das notícias, com regras como a exigência de tempo igual para pontos de vista opostos.

Quando Turner colocou a CNN no ar ninguém pensou que ela sobreviveria. A programação de notícias sempre foi um perdedor de dinheiro nas redes de transmissão que só existiam para manter a FCC feliz. Quando a CNN mostrou que poderia ser rentável e ganhar uma audiência outras empresas entraram no mercado. Estes outros canais não eram tão populares como a CNN, mas encontraram um nicho (notícias financeiras ou meteorológicas, por exemplo).

CNN tinha alguns programas que tinham um seguimento muito pequeno e leal, mas na maior parte dos casos os eventos davam as classificações. Quando algo acontecia, a CNN cobria, fornecendo uma visão em tempo real de um evento, em oposição a um resumo na noite seguinte. Isto era fantástico para fornecer informações, mas não era bom para os negócios porque as vendas de anúncios e os preços são baseados nas classificações, e se não há nada acontecendo, ninguém assiste. Depois, em 1990, o Iraque invadiu o Kuwait. Todas as redes tinham reportagens ao vivo, mas a CNN, sem necessidade de se antecipar à sua programação regular, tinha a maior cobertura. Eles também tinham avaliações e publicidade real (foi assim que entrei na indústria BTW, até os mercados locais de publicidade se beneficiaram do aumento de espectadores e consegui um emprego produzindo comerciais locais).

A ascensão daCNN à proeminência não passou despercebida. Em 1996, a Fox lançou o Fox News Channel, um concorrente bem financiado. Não é muito conhecido fora da indústria de cabo, mas a Fox realmente pagou as empresas de cabo durante os primeiros anos, forneceu todo o equipamento necessário para receber e transmitir o seu canal, e solicitou posições no canal ao lado da CNN sempre que possível. Isto não estava fora de linha, pois os canais de compra de casa, de acesso alugado e os canais comerciais a tempo inteiro também pagariam aos operadores, mas era uma nova "inovação" para a programação normal.

Fox tinha de fornecer resultados e rapidez. Eles tiraram partido de um declínio nas visões alternativas no negócio de notícias e foram especificamente atrás de um público que se sentia desprotegido por outros pontos de venda de notícias. Eles também foram atrás de histórias sensacionalistas e debates acalorados, uma fórmula que funcionou bem para eles no jornalismo ainda amarelo da Grã-Bretanha. Rapidamente atraíram um grande público base que era maior que a CNN.

CNN, a reacção da empresa foi admitir e abraçar o seu preconceito, e imitar o estilo da Fox News. Isso provavelmente foi eficaz para eles, já que eles continuam a seguir esse script.

Então, de certa forma eu diria que a única coisa realmente errada com as notícias a cabo é que eles estão se esforçando demais para fazer com que as pessoas prestem atenção a eles, e não têm tempo suficiente para contar ao seu público o que está acontecendo no mundo. O clássico jornalismo amarelo. Duvido que as coisas mudem em breve, e qualquer tentativa de regulamentação só levaria a processos judiciais por causa da liberdade de expressão. Mas, novamente, o público destes canais tem mais de 50 anos e não parece que os jovens demográficos tenham qualquer interesse no cabo tradicional, por isso, eventualmente, os telespectadores vão morrer e as redes também.