Por que muitas pessoas ainda discutem sobre a decisão de lançar bombas atômicas no Japão no 1945?

Sua pergunta é muito geral, mas tentarei responder.

Sob um aspecto, as pessoas ainda discutem se foi a coisa certa a fazer, simplesmente por causa da enorme perda de vidas e dos horríveis efeitos duradouros de uma bomba nuclear. Uma viagem a Hiroshima é tudo o que você precisa para apreciar isso.

Outro motivo talvez seja a falta de educação. Com isso, quero dizer países ocidentais e principalmente os EUA e o Reino Unido não ensinam a história completa desse evento na escola. Não foi até eu pessoalmente visitar Hiroshima que descobri que os japoneses haviam oferecido uma rendição completa, sob condição de o Imperador manter sua posição como chefe de estado, ANTES de uma única bomba cair. Este é novamente um fato histórico e não é contestado pelos EUA ou Reino Unido.

Os EUA (e nominalmente Churchill) recusaram a rendição afirmando que tinha que ser incondicional. Realmente tinha que ser incondicional? O imperador foi o arquiteto de alguns abusos maciços aos direitos humanos em todo o sudeste asiático, mas o fim pacífico de uma guerra foi uma opção melhor do que a morte em massa de civis? Muitos cidadãos japoneses mais velhos acreditam que continuamos com o bombardeio, pois tínhamos uma arma nova, mas não testada. Queríamos uma prova definitiva de quão eficaz seria.

Outro motivo (que também alimenta a crença japonesa de que queríamos largá-lo e testá-lo) é que lançamos duas bombas, POR QUE? Um foi o suficiente e nós sabíamos disso! Também tínhamos amplo conhecimento do Japão imperial na época, incluindo fotografias aéreas atualizadas. Por que então jogamos bombas nucleares em áreas civis e não em áreas militares? Foi porque eles eram mais densamente povoados e proporcionavam um campo de teste melhor? Sabíamos onde ficavam os campos militares e as áreas industriais usadas para os militares, mas os ignoramos, por quê?

Espero que isto ajude.