Qual é a sua opinião sobre Sapiens: Uma Breve História da Humanidade por Yuval Noah Harari?

A2A.

Não há problema, acho eu - o que você vai ganhar com isso depende de quão familiarizado com a antropologia você está.

O maior problema para mim também é, acho eu, um dos seus pontos fortes - ele frequentemente recorre a uma espécie de sensacionalismo chamativo quando se trata de reembalar idéias antigas para torná-las mais imediatamente excitantes do que elas são. A certa altura, ele lança-se numa metáfora bastante torturada sobre a Igreja Católica e o capitalismo e os carros Peugeot, discutindo a ideia de "mitos". E, tendo olhado em volta, essa idéia de que nós, como seres humanos, acreditávamos em "mitos" de toda a sociedade era espantosa para muitos.

Felizmente, qualquer um que tenha tido uma aula de Antropologia 101 compreenderá imediatamente que ele está explicando o construcionismo social padrão do pântano. Você aprende sobre isso cerca de duas semanas após o curso. Ele, claro, nunca o chama assim, e prefere usar sua própria terminologia - algo que ele faz com bastante freqüência ao longo do livro, se a memória servir, inclusive com palavras como "religião"

Para alguém já familiarizado com essas idéias, e elas não são tão obscuras assim, o livro de Harari parece... "bonitinho", mas totalmente desinteressante porque, em sua essência, ele está apenas repetindo idéias bastante básicas. Parece um pouco como um daqueles professores na escola que tentariam ter você "relacionado" com as coisas, mas acabaram sendo um pouco twee sobre isso.

Mas essa repetição por si só me faz sentir estranhamente desconfortável porque muitas vezes parece que Harari está sendo um pouco relutante em reconhecer seus antepassados acadêmicos e eruditos, e está tentando sugerir sorrateiramente que suas idéias são mais originais do que são de outra forma. Isso não é para sugerir que ele é um plagarista, porque ele cita materiais, mas eu tive a idéia quando estava lendo o livro que Harari estava tentando posicionar muito dele como uma nova e fresca síntese de idéias, mesmo que isso não seja verdade.

Acho que o melhor resumo que ouvi sobre ele foi de um antropólogo: é um "livro de texto de antropologia ultrapassado do primeiro ano com pequenos erros".

Está errado? Há algumas coisas que são questionáveis - ele cita de forma bastante cavalheiresca Sex at Dawn para avançar uma linha de pensamento, que geralmente é considerada pseudociência e rejeitada pela comunidade acadêmica em geral. No geral, no entanto, eu diria que ele não é muito impreciso, apenas muito simplista.

Em suma, você deveria ler? Não poderia fazer mal.

Leia o livro como uma lista de "coisas sobre as quais eu deveria ler mais", e trate-o como uma lista de leitura embrionária do que um be-all-en-tudo, porque é realmente um livro de antropologia meio ultrapassado do primeiro ano, exceto um escrito em estilo digerível.

Não tome Harari como a verdade final - porque ele corre rápido e solto em muitas coisas - e reconheça que ele está suavizando sobre muitos solavancos para chegar à sua síntese. O Guardião (eu acho?) colocou melhor quando eles disseram algo sobre Harari ser um mestre em fazer a sua síntese parecer sem problemas, mesmo que tenha muitos pontos soltos.