Quais são as vantagens de O Arco Tartárico no tiro com arco?

Primeiro que tudo, é "Tártaro". Segundo, vantagens sobre o quê?

Você tem que olhar para os arcos em seu contexto histórico e militar. Os arcos tártaros não são super-especiais no que diz respeito aos arcos asiáticos. Eles são bastante semelhantes aos arcos chineses da Era Ming e aos arcos coreanos. Todas as outras respostas a esta pergunta (desde o momento da escrita) se aplicam ao desenho genérico de arco recurvo pan-asiático. Relativamente curto (bom para arco a cavalo), rápido (bom contra alvos móveis - ou seja, outros cavalos, ou para ser usado a cavalo, já que você está se movendo em relação a alvos estacionários), armazenam muito mais energia devido ao recurvado para a mesma quilometragem (em comparação com o desenho de arco longo), desenho suave. Claro, tudo isso é verdade. Mas há algumas nuances nas escolhas de design que podem ser divertidas de explorar.

Por isso é interessante comparar com alguns concorrentes. O principal concorrente é na verdade um mosquete cossaco. Eles são mais lentos a recarregar e têm pior precisão. Especialmente a cavalo. Mas você não precisa ser tão bem treinado para usá-los.

Re: Arco Turco. O Império Otomano era um aliado e um protector/sobrevivente do Khanatê da Crimeia. Os mesmos arqueiros às vezes faziam arcos de design Otomano para uso local e arcos Tártaros para abastecimento dos Otomanos' auxiliares/allies Tártaros da Crimeia. O arco Otomano é mais curto e dispara flechas mais rápidas/luzentes/afetadas. Mas, ele requer mais treinamento (é mais sensível a pequenos erros de lançamento), e suas flechas não alcançarão a mesma penetração que as flechas mais pesadas usadas pelos tártaros da Crimeia. Lembre-se que os Tatares estão competindo contra mosquetes (portanto, precisam vir dentro de um alcance de tiro de mosquete; não há necessidade de tiros de 300 jardas) e contra cavaleiros polino-lituanos fortemente blindados.

Uma ressalva na comparação com o arco otomano é que eu suspeito que ele (e seu primo funcional coreano) são fenômenos esportivos. (Mas posso estar totalmente errado nisto.) Suspeito que os verdadeiros arcos de guerra eram mais pesados e se assemelhavam aos arcos da Crimeia. Na verdade, quando a comparação direta é possível, o Império Otomano já mudou principalmente para armas como a arma de escolha dos janissaries, e os arcos estão sendo usados principalmente para competições esportivas - especificamente, arco e flecha de vôo: atirar flechas curtas e rápidas a uma grande distância... o que parece legal, mas não é tão útil para matar oponentes blindados do final da Idade Média quanto arcos mais pesados, mais lentos e de menor alcance.

[Na verdade vemos o mesmo fenómeno comparativo na Ásia Oriental: enquanto os arqueiros coreanos e Ming evoluíram para o uso de arcos mais pequenos e mais leves para competições desportivas e exames rituais confucionistas ao mesmo tempo que mudam para armas como arma principal do campo de batalha, Manchus utiliza arcos maiores disparando flechas mais pesadas a um alcance de 50 jardas. Mais uma vez, competindo contra mosquetes e alvos blindados; não atirando em adversários montados ou em competições desportivas. (Manchus também luta contra os cossacos, já que os russos colonizam a Sibéria). Não estou dizendo que o arco Manchu é o mesmo do Tatar (Tatar é mais rápido e leve - e não mata tão facilmente), mas eu acho que o mesmo princípio comparativo de escolher um arco mais pesado e lento quando se luta no campo de batalha se aplica.]

Não é realmente justo comparar com os arcos sem contato Mongol, Pré-Otomano Turco, Tang, ou da Ásia Central porque eles vêm de uma época diferente. Mas se você quisesse: O arco Tártaro da Crimeia é mais rápido e eficiente devido às orelhas de contacto curvadas, mas será ligeiramente menos suave no seu desenho.

É basicamente um arco Otomano neo-Turco (pós Conquista Eljuk/Mongol) evoluído, adaptado para lutar contra cavaleiros lituanos e cossacos de mosquete polacos fortemente armados.