O que acontece neste puzzle de marido infiel?

O que é que acontece neste puzzle de marido infiel?

>br>I'tenho estado a trabalhar nas soluções disponíveis para esta questão na internet e eu posso'não consigo perceber porque é que toda a gente pensa que há'é um banho de sangue no dia 100.

Her's a versão curta do meu argumento: Como a premissa da pergunta é que cada esposa sabe quando os outros maridos traíram, no início da situação, cada esposa sabe que cada outro marido é um traidor. O anúncio da rainha's de que há pelo menos um marido traidor deveria, portanto, resultar em um "bem, duh, eu sabia disso" coletivo! Como as esposas já sabem que todos os outros maridos da aldeia são trapaceiros (todas sabem que há pelo menos 99 trapaceiros), este anúncio fornece apenas um pouco de novo conhecimento: as esposas sabem agora que todas as outras esposas sabem que há pelo menos 1 trapaceiro. No cenário de 100 casais, cada esposa já sabe que cada outra esposa sabe que há pelo menos uma trapaça na aldeia (já que há 99 trapaças conhecidas, cada esposa sabe que as outras esposas sabem de pelo menos 98).

A lei que diz que cada esposa deve matar o marido se souberem que ele é um trapaceiro. No entanto, a premissa da pergunta também afirma que cada esposa não sabe que seu marido é um trapaceiro e, portanto, não o mata. Uma vez que o anúncio da rainha' não fornece qualquer nova informação, porque é que qualquer mulher deve matar qualquer marido que já não tenha't já foi morto?

Nota que o problema funciona no cenário de 2 casais, porque as esposas não sabem se a outra mulher sabe que existe pelo menos um trapaceiro na aldeia pré-anúncio porque existe apenas um outro casal. Assim, o anúncio das rainhas introduz novas informações que resultam em morte (como explicado abaixo).
<

A Versão Longa: Na solução reducionista comum para esta questão, existem apenas dois casais casados na vila e cada uma das esposas descobre que seu marido estava traindo no segundo dia, quando vêem que o outro marido não foi assassinado. Deixe's quebrar isto e referir-se a cada casal como w# e h# (por exemplo, o primeiro casal é w1 e h1).

Por ordem cronológica:

1. Pre-announcement:
   

>>ul>>ul>>ul>>li>W1 sabe que h2 é um batoteiro. <W1 não'não sabe se h1 é um batoteiro.
<W2 sabe que h1 é um batoteiro. W2 doesn't know if h2 is a cheat.W1 knows that if h1 is a cheat, then w2 knows that h1 is a cheat. W2 sabe se h2 é uma batota, então w1 sabe que h2 é uma batota.W1 e w2 não sabe se a outra esposa sabe se existe uma batota.W1 e w2 pode inferir que cada um deles não't sabem que o seu próprio marido é uma batota, porque nenhum deles matou o seu marido até à data. rainha anuncia que há pelo menos um trapaceiro na cidade.>/li>/li>/ol>>>ul>>ul>>>li>W1 e w2 sabem que ambos sabem que há pelo menos um trapaceiro.>li>W1 sabe que w2 não't sabem que h2 é um trapaceiro, então w2 deve saber que h1 é um trapaceiro.<W1 e w2 assim sabem que seus maridos são conhecidos um pelo outro por serem trapaceiros, assim, ambas as esposas matam seus maridos naquele dia.
>>>p> Até agora tudo bem - a solução típica funciona no universo dos dois casais. Em um universo de três casais, a parte 2 se parece com isto:
>ul>>li>W1, w2, e w3 cada um sabe que cada uma das outras esposas sabe que há pelo menos um trapaceiro.W1, w2, e w3 pode inferir que cada uma delas não sabe se seu próprio marido é trapaceiro pelo fato de que nenhuma delas foi morta até agora. Neste ponto, w1 sabe que os seguintes itens em negrito são verdadeiros:br>>br>-w1 sabe que h2 e h3 são batoteiros.
-w1 não sabe'não sabe se h1 é um batoteiro.

-w2 doesn't know se h2 é batoteiro E
-w2 sabe que h1 é batoteiro e h3 é't [eliminado porque w1 sabe que h3 é batoteiro] OU
-**w2 sabe que h3 é batoteiro e h1 é't** OU
-w2 sabe que h1 e h3 são batoteiros.>br>-w3 sabe que h3 é uma batota E
-w3 sabe que h1 é uma batota e h2 é't [eliminado porque w1 sabe que h2 é uma batota] OU
-**w3 sabe que h2 é uma batota e h1 é't** OU
-w3 sabe que h1 e h2 são batoteiros. cenário, h1 agarra-se ao argumento de que as propostas **starred