O MP3 do Google Play (320 kbps) é melhor que o AAC do iTunes (256 kbps)?

Para a maioria das pessoas, provavelmente não.

Properly administered double-blind (quando nem o administrador do teste nem o sujeito sabem qual é qual) os testes têm mostrado repetidamente que muito poucas pessoas conseguem distinguir entre áudio sem perdas de livros vermelhos e compressão de alta taxa de bits com perdas, seja AAC/256 ou MP3/320. Por exemplo, aqui está um estudo da McGill em MP3 vs redbook: http://www.music.mcgill.ca/~hockman/documents/Pras_presentation2009.pdf

Also, quando você está considerando a fidelidade do áudio, preocupar-se com a compressão com perdas é colocar o carrinho à frente do cavalo; um acordo muito maior será componentes chave do seu sistema de reprodução, em particular o DAC, o amplificador e os alto-falantes. Isto é verdade mesmo sem se aventurar na terra estratosférica dos audiófilos.

Agora, é possível, embora improvável, que você seja uma das poucas pessoas que pode dizer a diferença. O AAC e o MP3 foram concebidos para visar um modelo psico-acústico particular que reflecte a audição da maioria dos humanos. Mas há lá variações, por exemplo, as pessoas mais jovens podem perceber melhor as frequências mais altas. Portanto, é teoricamente possível que um algoritmo projetado para a maioria das pessoas tenha alguns casos de falha para você especificamente.

Também é teoricamente possível que alterações pós-decodificação tornem mais perceptíveis as diferenças entre perda e perda. Em particular, uma técnica de codificação com perda é o mascaramento psicoacústico, onde a presença de uma determinada freqüência significa que você é menos capaz de perceber uma freqüência diferente para que esta última possa ser removida ou reduzida sem comprometer a percepção; um equalizador poderia ser definido de tal forma para adicionar ênfase à freqüência mascarada, e isto poderia levar a uma diferença audível.

Se você quiser descobrir, você pode fazer um teste ABX duplo-cego para si mesmo e há muitas ferramentas nos intertubos para fazê-lo, mas é um pouco doloroso fazê-lo corretamente; particularmente as chaves são:

• Seleção de trilha. Você quer alguma variação na música, que reflita tanto seus gostos quanto coisas que foram desafiadoras para codificadores no passado (por exemplo, o "Tom's Diner" de Suzanne Vega).
• Você quer a mesma fonte exata para ambos os formatos, então você precisa obter a música que deseja na forma sem perdas e depois transcodificá-la para AAC e MP3 e voltar para a forma sem perdas; se você está rasgando do CD, você deve rasgar uma vez para a forma sem perdas e depois transcodificar, pois você não quer que erros de rasgamento introduzam diferenças.
• Você quer reproduzir isso através de um sistema estéreo e ambiente auditivo decente (veja o equipamento de teste no PDF acima para comparação); se você estiver usando o software ABX, você quer que seu computador tenha alimentação digital óptica para fora em um amplificador, já que a maioria dos DACs do computador não são ótimos.
• Você provavelmente quer que o software ABX se desvaneça e volte a entrar quando mudar para evitar possível sincronização imperfeita para afetar os resultados.>Você quer envolver alguém para renomear os arquivos a serem ABX'd para que o teste seja cego para você. Você então quer que uma pessoa diferente execute realmente o teste ABX para que ele seja cego para eles.
• Você quer executar o teste várias vezes para que os palpites aleatórios converjam.
• E você quer que os resultados sejam um pouco melhores do que uma virada de 50-50 moedas para que valha a pena se preocupar.

Or você pode apenas se preocupar com outras coisas.