O que aprendemos com o fracasso do Google Glass?

As pessoas ficaram (e estão) muito desconfortáveis com duas coisas que estão necessariamente associadas ao vidro: o reconhecimento facial automático contínuo, e o registo contínuo do que antes eram momentos privados.

Se alguém com Glass com quem você estava falando era' não usando explicitamente esses recursos em você, a ameaça de que eles foram fundamentalmente alterados a maneira como você tinha que falar com alguém usando o aparelho. Vidros enraizados pioraram este problema, permitindo aos utilizadores esconder a sua luz indicadora de gravação e evitar o software de reconhecimento facial restritivo do Google no dispositivo.

Isso incomodou muito os consumidores que se depararam com o produto em locais públicos mundanos, em vez dos cenários espetaculares que o Google tentou vender como caso de uso normal do Google glass's. A sua publicidade não se enquadrava na realidade, e certamente não se enquadrava't se enquadrava num lançamento privado entre os funcionários da tecnologia que trabalhavam em contextos bastante mundanos.

Isto foi agravado pelo vazamento de vigilância maciça de arrastão da Snowden's 2013 seis meses após o lançamento do produto's developer release. Várias coisas tornaram isto muito mau para o Glass: Google foi vazado como sendo cooperativo com a vigilância da NSA, o compromisso silencioso e sem indicações de webcams foi mostrado como possível em computadores e dispositivos Apple, e aqui estava o google, liberando uma câmera digital potencialmente sempre ativa apontando para frente, que um proprietário deveria usar em público o tempo todo como um dispositivo de consumo normal?

Isso fez o vidro parecer um pouco Orwellian, e a reclamação ainda é justificada para o dispositivo: a câmera frontal e o vidro são efetivamente inextricáveis. O vidro só é útil no sentido de que ele'é uma câmera sempre montada na cabeça que tem feedback visual constante; todos os outros recursos que o vidro tem são mais efetivamente tratados por telefones inteligentes em que o desenvolvimento tem tido mais tempo para amadurecer.

Sites como o reddit que tendem a ser muito pró-privacy foram rápidos a implicar vidro como outro exemplo de erosão da privacidade moderna, com o giro adicional que escolher usá-los, porque você'ou está sendo ativamente estranho com a câmera ou está involuntariamente erodindo a pouca privacidade que nos resta para que você possa fazer algo tolo como estar sempre pronto para filmar seu cão, ou busride, ou qualquer coisa trivial que você'achava que valia a pena gravar, faz de você um idiota.

Glass poderia'fiz muito mais para tornar este problema menor, como uma câmera e uma tampa de microfone visível e acoplável, que impediria todas as entradas de voz e visuais enquanto anexado, ou vender no mercado de esportes radicais GoPro como uma solução mais elegante para o problema da câmera montada na cabeça, ou um ponto de preço mais baixo e lançamento público, de modo que a aceitação seria'fiz com que os positivos do recurso de vídeo potencialmente superem os negativos. Mas! tal como foi lançado, foi tratado como um vestível, e não apenas um vestível, mas um que castrava a privacidade de qualquer pessoa com um ouvido ou que pudesse ver.

O público tinha sérias preocupações, o Google ligou os seus ouvidos e esperava que as pessoas deixassem de se preocupar. O público ganhou. It'não é de admirar que a imprensa tenha queimado o vidro na fogueira.