Por que exatamente a Apple usa placas gráficas AMD em vez da NVIDIA?

Escrever uma nova resposta, actualmente a resposta antiga está abaixo desta. Eu pretendo passar e esclarecer/condensar/cortar coisas. Como eu tendo a ser excessivamente palavroso, e escrevo as coisas de maneiras confusas. Isto deve acontecer nas próximas 48 horas mais ou menos.

Escrever uma resposta totalmente nova (a resposta original está abaixo) porque eu nunca o fiz quando alguns casos públicos relacionados aconteceram, então. Aqui vamos nós, porque a Apple escolheu usar os gráficos da AMD em vez da Nvidia. Mas, primeiro, razões PORQUE a Apple conseguiu evitar Nvidia.

Existem dois grandes jogadores de GPU no espaço "x86", AMD e Nvidia. Durante anos (e na época esta pergunta foi feita originalmente) a NVidia tinha uma arquitetura "superior" para performance por watt nas partes do desktop.

Nvidia, quando se tratava da Apple, não tinha tantas vantagens como na área do desktop. Eles tinham, e ainda têm, um suporte OpenCL pior que o da AMD. Sua eficiência energética desaparece quase completamente nos envelopes de energia que a Apple exigia. E, pior ainda, a AMD mostrou-se mais disposta e capaz de trabalhar com outras empresas. Um grande exemplo disso é o iMac 5K original que usou trabalho personalizado para permitir que a tela funcionasse a 60hz.

Agora, no backroom, em sua maioria, razões "legais" que fizeram com que a Apple chutasse completamente a Nvidia para a calçada:

A história curta: Nvidia tentou licenciar a sua Arquitectura Gráfica e patentes para peças móveis. Todos que eles abordaram não queriam sua Arquitetura, e não acreditavam que as patentes fossem necessárias. A Apple estava entre essas empresas, e não aceitou bem o que a NVidia lhes ameaçava. E Nvidia estava fora.

The Long Story:

em 2013, Nvidia começou oficialmente a promover um programa de licenciamento para sua arquitetura de GPU móvel e patentes. A NVIDIA licenciou o Kepler e a futura IP da GPU para terceiros

Nvidia acreditava que eles tinham patentes, principalmente as que estavam em processo contra a Qualcomm e a Samsung, aplicadas à maioria das arquiteturas de GPU móveis. Mas isso será um pouco mais tarde. De qualquer forma, a NVidia se aproximou da Apple, Qualcomm, Samsung e provavelmente de algumas outras empresas. Oferecendo-lhes uma licença que foi hilariantemente supervalorizada (veja a resposta original abaixo), e todas elas recusaram.

Neste ponto, a Nvidia tentou novamente com a Apple, ou ameaçou-as legalmente, ou talvez quando os processos contra a Qualcomm e a Samsung foram ajuizados, ou talvez a Apple sentiu que até mesmo a primeira conversa foi sobre a ameaça de ser autorizada a começar. O momento exato em que foi decidido não importa realmente. O que importa é que a Apple não queria lidar com a Nvidia quando eles tinham outro parceiro que era igualmente bom, se não melhor.

Agora, um pouco antes, ou talvez um pouco depois, os processos da NVidia contra a Qualcomm e a Samsung foram ajuizados. As patentes nestes processos foram as que a NVidia teria levado à Apple. A ação que a Nvidia queria era evitar que a Samsung vendesse telefones usando produtos que infringiam a lei. Deve ficar claro porque a Apple não aceitou bem os termos de licenciamento da Nvidia, ou, mais uma vez, isso poderia ter sido o que os fez realmente tomar nota.

E para encerrar como isso terminou, a Anandtech será ligada novamente, NVIDIA & Samsung resolverão todas as disputas por violação de patente, mas, basicamente, as patentes foram decididas para não serem infringidas.

Resposta original: Porque a Nvidia tentou fazer com que a Apple concordasse com o seu esquema falso de licenciamento Kepler, e a Apple disse que não. A Nvidia ameaçou com uma ação legal, e a Apple disse "não, adeus".

edit: para esclarecer por que essa ação (e não a mesma da Samsung, Qualcomm, etc.) levou a Apple tão longe, é devido ao fato de a Nvidia pedir mais de 1% do ASP por unidade. Nas vendas atuais, isso estaria na faixa de 1,5 a 2 bilhões de dólares por ano.

Nvidia foi inteligente o suficiente para não alinhar a Apple como empresa para processar abertamente suas patentes (como fizeram com a Samsung e acredito que a Qualcomm) sem já ter ganho um caso. Portanto, não se tornou pública.

A AMD também teve mais suporte e melhores drivers para OpenCL, e para mim parece muito mais disposta a trabalhar com empresas externas.

E na baixa velocidade de clock que a Apple tende a executar os cartões da AMD, seu desempenho por watt é quase igual. A Apple se importa muito mais com a performance em X watts de potência, ao invés da performance de pico.

Por exemplo, a 35W, as GPUs Radeon Pro usadas nos notebooks Macbook Pro são aproximadamente iguais a uma parte NVidia de 35W.