É seguro dizer que uma AR-15 não é uma arma de grau militar, uma vez que é semi-automática e não é adoptada pelos militares em todo o mundo?

Definamos "grau militar" devemos?

Grau Militar (ou Específico Militar) são expectativas que devem ser satisfeitas com custos mínimos. Os custos mínimos envolvem materiais que só precisam de satisfazer as expectativas militares desse equipamento. Nada mais.

Na construção de um rifle, não seria melhor usar titânio do que alumínio? Que tal aço inox em vez de peças de aço? Eu acho que você concordaria que uma arma poderia ser mais forte e exigir menos manutenção geral se o fizesse. Mas os militares estabelecem padrões de peso, expectativa de vida e custos e o titânio é bastante caro porque é difícil trabalhar com.

O AR-15 nunca teve os limites da construção Mil Spec e, portanto, enquanto as indústrias caseiras que produzem peças para a M-16/M-4, às vezes produzem mais peças do que são necessárias, elas procuram outros mercados.

Estas normalmente são compradas por fabricantes de armas não militares e encontram uma casa na construção de AR-15. Para aqueles que não vêem o Mil Spec ou o grau militar como algo mais do que os produtos mais baratos feitos pelo licitador mais baixo (que é exactamente o que é) muitas pessoas preferem actualizar para peças melhor construídas em que o Governo dos EUA simples não quer gastar dinheiro..

O AR-15 presta-se a ser uma espingarda superior à M-16/M-4, quanto menos Mil Spec for. Os guardas de gatilho podem ser mais confortáveis, os cabos de carregamento podem ser mais fáceis de agarrar e os poços de carregador podem ter um toque para substituir mais facilmente as revistas.

O facto é que o AR-15 não é de todo uma arma de fogo militar e que eu saiba, nem um único militar no mundo a usa. A idéia comum de que o AR-15 foi construído para o campo de batalha inclui dezenas de armas de fogo que não se encontram com o mesmo escrutínio que o AR-15. Ruger durante o fim da guerra do Vietnã produziu o Mini 14 para capitalizar alguns dos problemas anteriores com a M-16. Eu entendo que algumas forças de segurança no exterior usam esta espingarda em uma capacidade oficial do governo e ainda assim ninguém a chama de uma arma projetada para o campo de batalha, embora certamente fosse.

A M-16, por outro lado, foi rejeitada após revisão pelo governo dos EUA e permaneceu no mercado civil por 6 anos, pois a AR-15 antes da Força Aérea dos EUA insistiu que o exército americano os aprovasse para o pessoal de segurança da Força Aérea, no qual o fogo selecionado foi adicionado de volta ao projeto de Stoner e designou a M-16.

p>Defini-la como uma arma de campo de batalha é um pouco como chamar um cartucho de rifle de "alta potência". Nenhuma dessas palavras tem uma definição cortada e seca e a transformaram em vernáculo simplesmente para expressar algum nível de letalidade que não'não existe mais do que com o 30/40 Craig ou o 1903 Springfield, o M-1 Garand ou Carbine, o Ithica, Winchester ou Remington shotgun ou o Remington Model 700 que foram todos usados no campo de batalha.

É enganoso e desonesto.