Em termos de desempenho por unidade de consumo de energia, qual arquitetura de CPU é melhor, ARM ou x86?

Histórico, o ARM tem enfatizado a alta eficiência energética - mas o desempenho é menor. Isso foi apropriado em aparelhos.

IA enfatizou maior desempenho, mesmo que ele precise de mais energia. Isso foi ótimo para PCs e servidores.

As de 2014 que provavelmente ainda era uma boa base: IA com Atom está se movendo para baixo (mas ainda não está lá); ARM com Cortex (A57 etc) está se movendo para cima - mas ainda não está lá.

Mas no próximo ano?

Não acho que você possa fazer suposições simples. Será necessária uma análise DETALHADO para cada caso.

E NÃO acredite em qualquer simples manipulação.

No final do dia, não há razão intrínseca para que uma arquitetura seja sempre melhor do que outra - isso dependerá do aplicativo, da situação, do nó de processo e do produto específico.

Isso é especialmente verdade para a Cavium & Qualcomm, que possuem licenças de arquitetura ARM.

Como exemplo, o Cavium ThunderX tem 48 núcleos personalizados ARMv8 em um die.

Mas, FWIW, os dados que vi são que o ThunderX é cerca de 2x melhor no DMIPS/mA do que o XEON (desempenho comparável, metade da potência).

I can't encontrei nada público sobre esses resultados.

Cavium demo 48-core 64-bit ARM/ThunderX Red Hat/Ubuntu Data Center...

ThunderX também recebeu um endosso chave do especialista em processadores Linley Gwennap do Linley Group. Gwennap disse, "ThunderX permitirá à Cavium ser o primeiro fornecedor baseado em ARM a fornecer o desempenho e os recursos exigidos pelo mercado atual de servidores de volume com metade da potência e um custo significativamente mais baixo em comparação com as soluções concorrentes"

Mas ainda não há auditorias independentes, e sem dúvida a Intel fará reconvenção.

"Qual arquitetura é melhor?"
Foi uma pergunta fácil no passado, mas não irá adiante.