Porque é que ninguém faz um USB-C para vários hubs USB-C?

Estou a ficar muito pessimista em relação ao USB-C "tomar o controlo". Eu tenho um iMac, e no início (2017), dei preferência às interfaces USB-C quando estava adquirindo novos dispositivos (principalmente HDs externos). Fazia sentido, porque o meu telefone também tinha uma porta USB-C. Percebi que foi um erro comprar dispositivos que tinham conectores USB-C.

O meu iMac (desktop) tem duas portas USB-C, e agora tenho mais dispositivos com conectores USB-C do que portas USB-C para conectá-los, e ainda não há nenhum hub USB-C para multi-USB-C no mercado.

Sim, você pode comprar docks realmente caros destinados a laptops que incluem ethernet, HDMI, DisplayPort, e assim por diante, mas o máximo de portas USB-C que elas têm são 2. Isso mesmo. Quando você liga um desses bad-boys caros (alguns custam até $250 US), você acaba aumentando sua contagem de portas USB-C em um. Isso é o que eu chamo de uma doca, não um hub USB. Eu não tenho um laptop, não preciso de uma porta Ethernet, e quando ligo um segundo monitor, prefiro usar apenas um USB-C para HDMI ou adaptador DisplayPort.

Acho que o USB-IF cometeu um erro quando criou as especificações para USB-C e USB 3.0/3.1. Você já viu uma interface física que foi projetada para transmitir tantos tipos diferentes de dados?

Sim, tenho certeza que as pessoas USB-IF podem jogar jogos de palavras, e afirmar que o USB 2 realmente fez muitos tipos de dispositivos e dados. Mas tudo o que você ligou foi chamado de USB, às vezes não foi chamado de Thunderbolt, às vezes não foi chamado de DisplayPort. O USB-C de acordo com a Wikipedia agora tem cinco "modos de parceiros alternativos" diferentes: DisplayPort, MHL, Thunderbolt, HDMI, e Virtual Link. E isso não inclui o USB 3.1.

original. Costumava ser que quando você conectava um cabo, se o conector coubesse no buraco, você tinha certeza de que funcionaria. O pessoal do USB-IF mudou tudo isso. Eles pensavam que USB-C/3.0/3.1 poderia ser tudo para todos os dispositivos.

Deixe-me perguntar-lhe, e se nós decidíssemos fazer todos os antigos conectores de dois e três fios do século XX usar o mesmo plugue? Isso seria legal! Então você poderia conectar seus fones de ouvido em 120V AC, e você poderia conectar seu microfone a um conector coaxial de TV. Você poderia conectar o adaptador A/C do seu laptop (tijolo) no canal esquerdo do seu sistema de som.

Você entende porque isso seria estúpido? Porque ter diferentes tipos de conectores é útil. Isso me impede de conectar coisas que provavelmente não funcionarão.

Isso evita que os designers de chips tenham que projetar chips para um canivete suíço, o que pode nunca ser usado. Um chip para um hub tão "legal" teria que suportar 120 AC, 18V DC, banda larga RF, e som analógico.

Agora eu não sou um expert em ler especificações de hardware (se eles são mesmo livres para ler), mas eu posso apostar que para ser compatível com USB 3.1, e obter o selo de holograma USB-IF ou o que quer que seja, um hub oferecendo portas USB-C seria necessário para suportar todos esses outros usos, provavelmente sendo compatível com thunderbolt sozinho adiciona $50, adicionando em vídeo, que's outros $50. O problema é: pessoas como eu não querem isso. Eu quero um hub no qual eu possa conectar armazenamento externo, meu telefone, mouse e teclado, e eu quero que todos rodem na maior velocidade USB 3.1. Meu palpite é que um chip como esse seria barato o suficiente para que os hubs logo estariam disponíveis no preço de $50, e rapidamente cair para a metade para os vendedores sem nome.

Você só tem que olhar para as revisões online de 1 estrela das docas USB-C da Belkin etc, que fazem o que eles afirmam fazer, mas têm riscado os compradores, porque é muito difícil de descobrir se a doca passa energia ou não. Há um sinal de que isto é uma grande falha.

O resultado é que os chips baratos que se esperava que já tivessem sido lançados para realizar o acto (simples?) de ligar múltiplos dispositivos USB nunca existirá. O USB-C/3.0 está fora há mais de seis anos. Você sabe que este padrão é um fracasso porque não estamos vendo 500 diferentes empresas chinesas sem nome vendendo o mesmo produto na Amazon.

Uma das características mais irritantes do antigo fator de forma USB-A era que você tinha que obter o plug no "lado direito", o que era quase impossível na primeira tentativa porque não havia o que o pessoal da IU chama de affordance. As portas e cabos pareciam não ter um para cima ou para baixo, mas tinham, e a maneira usual de descobrir é por tentativa e erro.

Você conhece o exercício. Você vai ter que tentar ligá-lo três vezes, você acerta na primeira vez, mas não alinhe direito, depois vire-o, e tente dessa forma. Então você olha para a extremidade do cabo, e tenta lembrar qual caminho é normalmente considerado "para cima", e qual extremidade do dispositivo em que você está tentando conectar o cabo pode considerar estar para cima. Se a terceira tentativa falhar, então você tira sua lanterna, e olha para a porta para confirmar. Isto faz com que as antigas interfaces físicas VGA ou serial pareçam um passeio no parque.

USB-C deveria finalmente consertar isso. Mas o que parece que vai acontecer é que o USB-C vai se tornar o plug que usamos para conectar nossos docks de laptop, mas todos os outros dispositivos que vamos conectar e desconectar de forma MAIS frequente ainda será o desajeitado fator de forma USB-A. Argh!