Porque é que os exércitos europeus do século XVIII usavam armas de fogo?

Um mosquete de flintlock (3-4 balas disparadas num minuto nas circunstâncias mais terríveis com treino suficiente para acelerar os passos de carga) e um alcance eficaz de 50-100 jardas com um pedaço de chumbo com mais de 2/3rds de uma polegada de diâmetro foi comparativamente eficaz, certamente o suficiente para tornar os arqueiros cada vez mais escassos. Com uma baioneta com uma lâmina muitas vezes mais longa que um pé, o mosquete era uma lança de 9-10 libras facilmente 6′ então uma arma à distância e mão-a-mão em uma.

Uma espingarda de flintlock familiar ao seu atirador de centenas de munições disparadas contra alvos e caça selvagem podia atingir de forma confiável oficiais, seus cavalos, artilheiros, oficiais subalternos, dragões, lanceiros, cavalaria ligeira, e outros alvos comparativamente perturbadores de até 300 metros de distância tão além do tiro de proa e uma ferida devastadora ou fatal com quase uma bola de chumbo de meia polegada de diâmetro.

Canhões tinham uma taxa de fogo muito mais alta do que armas de projéteis como catapultas, onagers, trebuchets, etc. e eram ambos devastadores contra até mesmo paredes de cortinas de pedra, logo sendo substituídos por grandes montes de terra, quanto mais toros e paliçadas de terra, bem como com diferentes projéteis como canhões (cachos de bolas de mosquete, portanto uma espingarda gigante) a arma mais devastadora contra infantaria ou cavalaria mesmo a centenas de metros de distância.

A maior distância entre você e o inimigo que pode ser usada funcionalmente para encolher suas forças e, idealmente, levá-los a desistir do assalto e talvez fugir completamente é uma enorme vantagem tática. O livro de Robert Connell "A Alma da Espada" chega à sua pergunta melhor do que qualquer outro que encontrei em muitas décadas, Connell foi um negociador de armas nucleares e oficial militar.