Quais são os prós e os contras dos cortadores de relva autopropulsionados?

O motor de propulsão é mais complexo do que os cortadores de relva normais, mas normalmente vem com motores e componentes mais pesados e de melhor construção, o que muitas vezes é a necessidade de propulsão em primeiro lugar. As unidades autopropulsionadas geralmente pesam perto ou mais de 70 lbs, as não autopropulsionadas são tipicamente 10-30lbs mais leves. Obviamente nem todo esse peso adicional é o sistema de autopropulsão, pois só o sistema acrescenta apenas alguns quilos, devido à autopropulsão alguns componentes são tornados mais fortes ou melhores motores instalados, muitas vezes levando a um cortador de relva de melhor desempenho ou mais duradouro.

Em geral, os não autopropulsores são os menores e mais leves, por isso a maioria das manobras para espaços apertados, mas muitas vezes sub-propulsores para economizar peso e custos, por isso são menos confiáveis ou com uma vida útil mais curta e geralmente com menos potência. A propulsão traseira autopropulsionada é muito eficaz em colinas, geralmente os melhores motores e quadros mais resistentes, e mais leve na frente para facilitar as viragens, mas as rodas traseiras estão trancadas juntas e carecem de manobrabilidade em espaços apertados. O autopropulsor dianteiro é um bom intermediário entre o autopropulsor traseiro e o não autopropulsor, pode fazer bem em colinas, mas não tão bom, e pode manobrar bem em espaços apertados, mas o peso acrescido à frente torna menos fácil virar em utilização normal. Hoje em dia, os sistemas autopropulsores dianteiros só acrescentam alguns quilos à frente, e muitos modelos de quadros curtos são tão fáceis de manobrar como um cortador de relva não autopropulsor mais pesado. Os únicos cortadores de relva que hoje em dia não têm propulsão própria são concebidos para serem baratos e leves, e não têm muito mais. Principalmente porque o autopropulsor frontal satisfaz as necessidades de 80% de todos os que precisam de um cortador de relva empurrado, será difícil encontrar um não autopropulsor que se compare mesmo a um autopropulsor.

P>Cortador usado e trabalhado em ambos durante anos, a forma como é normalmente feito é o cortador mais barato e o mais leve não têm autopropulsor, e as unidades mais pesadas e melhor construídas são autopropulsadas. Normalmente as mais bem construídas e mais robustas são a tracção traseira, embora a minha preferência seja a tracção dianteira, pois são FAR mais manobráveis em espaços apertados. Todos os cortadores de relva com tracção traseira que utilizo têm dificuldade em rodar para trás (ou não rodar para trás como característica de segurança) e em rodar se o espaço for apertado ao ponto de frustração. Os cortadores de relva de tracção frontal, embora mais pesados na frente, são mais manobráveis sem ter em conta o peso. Os cortadores de relva são concebidos para girar sobre as rodas traseiras, embora um sistema de tração dianteira acrescente peso à dianteira, uma vez que você consegue que poucos quilos extra fora do chão ele manobra muito bem. Com sistemas de tração traseira o eixo é sólido para que ambas as rodas sejam travadas juntas, impedindo que as rodas girem em sentido contrário, tornando muito mais difícil a rotação. Muitos sistemas de tração traseira também não permitem que ele reverta, alguns permitem, mas eu sempre achei que era a coisa mais idiota para impedir a inversão de marcha, acho que ele faz sentido em uma colina, mas não muito mais. Acho que para a casa suburbana média é ótimo, especialmente se o seu pequeno o suficiente para que um cortador de relva possa ser difícil de usar, mas o meu uso de um cortador de relva é espaços apertados e colinas íngremes, uma vez que o meu trator ou cortador de relva de montar toma conta do espaço aberto. Eu geralmente fico longe dos sem propulsão pessoal, metade porque eu tenho algumas colinas para manobrar, mas principalmente porque os sem propulsão são feitos para serem leves e não têm desempenho e confiabilidade na maioria dos casos.