De que serve a Disney remakes de acção ao vivo se são a mesma coisa, mas pior?

É muito simples, na verdade. P>P>P>P>P>P>P>P>P>P>P>Pior, nem todos pensam que são piores. Lembre-se que os miúdos adoram ver filmes de animação da Disney vezes sem conta. Os que têm música neles se prestam especialmente a isso, uma vez que a música é muitas vezes igualmente boa ou melhor com as repetidas audições/visões. Portanto, vê-lo de uma maneira diferente, como ação ao vivo, é excitante para uma criança. É meio legal ver algo que você já conhece, mas apresentado de uma maneira nova e diferente.

Se não é excitante para você, isso provavelmente indica que você não é o mercado alvo. Você provavelmente deveria classificá-lo com todas aquelas outras coisas que você não está no mercado para, mas outras pessoas gostam, então.... ao vivo e deixe viver, certo?

>A propósito, aqui está uma pintura de Rothko:

Vendida por $186 milhões, mais do que custou para fazer o filme Jungle Book de ação ao vivo.

Para uma única pintura maldita, isso me parece algo que qualquer um poderia fazer. Ele não tem um enredo, não tem uma trilha sonora musical, só fica pendurado na parede e você pode sentar e olhar para ele e refletir sobre a pergunta "o que é arte?"

Não estou no mercado para isso, mas tento não perder muito sono tentando descobrir porque algumas pessoas estão. Eu certamente tenho um tempo mais fácil de descobrir porque alguém gastaria o dinheiro num bilhete de cinema para um remake de acção ao vivo, e um tempo ainda mais fácil de descobrir porque é que a Disney gastaria o dinheiro para fazer um filme quando eles sabem que milhões de pessoas vão comprar aquele bilhete de cinema.